Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10529/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании досрочного погашения кредита без комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о признании досрочного погашения кредита без комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020г. между ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор для приобретения трактора. При обращении в банк между истцом и банком был оговорен базовый размер процентной ставке в размере 9,9% годовых. Также между сторонами было согласовано условие, что истец переводит свою пенсию в АО "Почта Банк", что приведет к уменьшению процентной ставки по кредиту на 2%.

После согласования всех условий истцу был предоставлен на подпись кредитный договор на сумму 227 000 рублей. В банк фактически было перечислено 224 000 рублей, поскольку 3 000 рублей были перечислены за ДБО.

В результате между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по ставке 15,9 % годовых, с которой истец не согласна. В сентябре 2020г. истец внесла в счет погашения кредита 200 000 рублей, полагала, что этой суммы достаточно для погашения задолженности в полном объеме. Истец неоднократно обращалась в банк с претензией о проведении перерасчета в связи с досрочным погашением кредита, однако банк оставил указанное требование истца без удовлетворения, указывая на наличие по кредиту непогашенной задолженности в размере 16 417 рублей 23 копейки.

Истец просила суд признать досрочное погашение кредита без комиссии; взыскать с АО "Почта Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании суда перовой инстанции истец ФИО1 не явилась, ранее суду поясняла, что она была введена в заблуждение банком, поскольку полагала, что процентная ставка по кредитному договору будет составлять 9,9 % годовых. При обращении в банк за получением кредита на информационном буклете по предоставлению кредитов была указана именно такая ставка, в связи с чем истец полагала, что заключила договор именно по такой ставке. Таким образом, истец внесла в счет погашения кредита денежные средства в общем размере 239 500 рублей, что, по ее мнению, является достаточной суммой для погашения кредита в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Решением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании досрочного погашения кредита без комиссии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку задолженность в размере 17 000 руб. является незаконным обогащением.

Истец, ответчик (представитель) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре (ст.ст.809-811, 819 ГК РФ), в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно ст.11 Федерального закона от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19.03.2020г. между истцом ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор [номер] по программе "Потребительский кредит", включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Из материалов дела следует, что все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", о чем свидетельствует подпись истца в Согласии с использованием простой электронной подписи.

Согласно условиям подписанного кредитного договора банк предоставил истцу кредит с кредитным лимитом в размере 227 000 рублей.

Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 5 514 рублей до 19 числа каждого месяца, начиная с [дата].

Истцом обязательства по оплате кредитного договора исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на [дата].

16.09.2020г. истец обратилась в банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Ей внесено в адрес ответчика 200 000 рублей двумя платежами через банкомат Банка суммами 180 000 и 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако из материалов дела следует, что для полного погашения в ближайшую дату погашения кредита - 19.09.2020г. сумма составляла 217 100 рублей. Однако истцом были внесены денежные средства только в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ошибочно полагала, что, оплатив сумму, рассчитанную по своему усмотрению, исполнила обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что для полного погашения задолженности по кредитному договору истцу необходимо было оплатить сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 217 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований считать кредитные обязательства заемщика перед банком исполненными досрочно в полном объеме, не имеется.

Напротив, из представленной выписки по кредиту от [дата] следует, что задолженность по кредитному договору от [дата] имеется, и на [дата] она составляет 16 597,62 рублей.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ее ввели в заблуждение о размере кредитной ставки, а также, что по ее расчетам кредит полностью оплачен, является субъективным суждением, опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с постановленным по делу решением на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка