Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Дербенцевой Светлане Евгеньевне о признании договора уступки недействительным по апелляционной жалобе Дербенцевой Светланы Евгеньевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.08.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Дербенцевой С.Е. был заключен кредитный договор N 112980 о предоставлении кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,95% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 388460,92 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района от 25.05.2017г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине. Судебный приказ отменен 10.10.2017г. по заявлению ответчика. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23.06.2020г. N ПЦП15-12, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано ООО "Коллекторское агентство "СП". Должник была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная истцу, составляет 628849,24 руб.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 204598,81 руб.

Дербенцева С.Е. предъявила встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требования) от 23.06.2020г. N ПЦП15-12, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП", в части уступки права требования по кредитному договору N 112980 от 05.08.2014г., аннулировании задолженности по данному кредитному договору.

В обоснование встречных требования ссылается на то, что об уступке права требования она не была уведомлена, при заключении кредитного договора она не давала своего согласия на уступку права требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Считает, что истец не является кредитной организацией, поэтому договор уступки права требования от 23.06.2020г. N ПЦП15-12, в части передачи требований по кредитному договору заключенному с ней, является недействительным ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года с Дербенцевой С.Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскана задолженность по кредитному договору N 112980 от 08.08.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России" и Дербенцевой С.Е., за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 204 598 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины всумме 5245 рублей 98 копеек, всего: 209 844 рубля 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дербенцевой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Дербенцева С.Е. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяя доводы приведенные в обоснование встречных исковых требований, настаивает на том, что история операций по договору не содержит полной информации. Непонятно каким образом произведен расчет; расчет задолженности произведен неверно, исковое заявление изначально было подано без соблюдения требований установленных ст. 132 ГПК РФ, и должно было оставлено без движения, а затем возвращено истцу.

Полагает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, и суду следовало применить срок исковой давности и отказать иске ООО "Коллекторское агентство "СП".

Апеллянт указывает на то, что представлен график платежей, в котором предусмотрены ежемесячные платежи период с 05.09.2014г. по 05.08.2019г. То есть полагает, что часть этих платежей и соответствие требований по ним находится за пределами срока исковой давности.

По мнению апеллянта, договор уступки прав (требований) N ПЦП15-12 от 23.06.2020г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП", в части передачи прав требований по кредитному договору N 112980 от 05.08.2014г., является недействительным (ничтожным); а задолженность, переуступленная по данному кредитному, договору в размере 628 849 руб.24 коп. должна быть аннулирована, учитывая, что Дербенцева С.Е. не была уведомлена о заключении данного договора уступки прав требований, доказательства направления и вручения в материалах дела не имеется.

Согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности она не давала.

На апелляционную жалобу ООО"Коллекторское агентство "СП" поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением обязанностей должника по кредитному договору имеются основания для взыскания задолженности с ответчика Дербенцевой С.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Дербенцевой С.Е. был заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых (л.д. 8-9). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению кредита по заявлению банка 25.05.2017г. мировым судьей судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Дербенцевой С.Е. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10.10.2017г. по заявлению ответчика.

23.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-12, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дербенцевой С.Е. о признании договора недействительным в части передачи прав требования в отношении заключенного с ней кредитного договора, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Дербенцевой С.Е. было достигнуто соглашение о праве Банка полностью или частично уступать свои права по настоящему кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора), ООО "Коллекторское агентство "СП" 25.01.2017 г. включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания договора в части передачи прав требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 17.03.2021 г. истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32), что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений (л.д. 33).

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному кредитному договору от 05 августа 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Дербенцевой С.Е. должен был осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как уже было указано выше, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании с Дербенцевой С.Е. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Установив, что согласно выписки по счету последняя фактическая оплата основного долга и процентов по договору произведена ответчиком 29.11.2017г., а настоящий иск подан в суд 15.01.2021г., задолженность, предъявленная ко взысканию, определена истцом с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из Графика погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, просроченный платеж, установленный графиком платежей, срок давности по которому не истек - 05.02.2018г., начиная с этой даты, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Коллекторское агентство "СП" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что 25.01.2017 г. ООО "Коллекторское агентство "СП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербенцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка