Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-10529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-10529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Ткаченко Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Ткаченко Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр" об истребовании договора на топографическую съемку и межевание земельных участков, обязании исправить допущенные при межевании ошибки, обязать произвести повторное межевание и кадастровую съемку с выездом на место и с согласованием границ земельных участков со всеми смежными собственниками и обязании внести изменения в границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Ткаченко Л.Г., ее представителя Ситникову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Л.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Геоцентр" и к кадастровому инженеру Венедиктову Н.И., просила суд истребовать договор на топографическую съемку и межевание земельных участков СНТ "Красногорское" с ООО "Геоцентр"; обязать Венедиктова Н.И. исправить допущенные ошибки при межевании, провести повторное межевание и кадастровую съемку земельного участка; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области на основании нового межевого плана зарегистрировать и внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N...
Впоследствии истец отказалась от иска к кадастровому инженеру Венедиктову Н.И., протокольным определением суда от 30.10.2019 указанный ответчик исключен из числа ответчиков.
В обоснование требований истец ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 620 кв.м., участок N..., который приобретен истцом по договору купли-продажи 2 июля 2007 года у Сухостатат И.Г. В ноябре 2017 года истец обратилась к кадастровому инженеру Щетинкиной О.В. за определением границ своего земельного участка и в процессе специалистом указано, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с границами других земельных участков, которые сформировались позднее. Границы данных участков устанавливал кадастровый инженер Венедиктов Н.И., работник ООО "Геоцентр", в декабре 2011 года. Истцу при её обращении в органы Росреестра сообщено о невозможности поставить участок истца на кадастровый учет и зарегистрировать границы участка (внести изменения). Истец полагает, что при проведении ответчиком процедуры межевания рядом расположенных земельных участков кадастровым инженером допущены ошибки, в результате чего границы земельного участка истца пересекаются с границами других земельных участков, чем нарушены ее права.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Геоцентр", третьи лица СНТ "Красногорское", Управление Росреестра по ЛО не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко Л.Г. является собственником земельного участка площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Участок приобретен истцом по договору купли-продажи 2 июля 2007 года у Сухостатат И.Г. и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007.
Согласно позиции СНТ "Красногорское", земли, на которых расположен участок истца N..., были предоставлены в 1989 году для организации садоводства "Красногорское" из государственных земель с первым землеотводом (площадью 71,38 га) согласно решению Леноблсовета N 6 от 28.07.1989. Первому владельцу участка N... Сухостату И.Г. участок в садоводстве "Красногорское" предоставлен на основании Постановления мэра <адрес> N... от 09 апреля 1992 года. По заявлению Сухостата И.Г. согласно Постановлению мэра Ломоносовского района от 12.08.1993 г. N... участок приватизирован и им получено свидетельство о праве собственности на землю N..., выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> 29.10.1993 года. В 2000 году согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" земли СНТ "Красногорское" на основании генплана разделены на 20 кварталов, которым присвоены кадастровые номера. Участок N... расположен на земле одного из кварталов, и ему, как ранее учтенному с 1993 года на кадастровом учете, присвоен кадастровый N... в кадастровом квартале СНТ "Красногорское" с кадастровым N....
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка истца от 7 июня 2007 года, в котором в описании границ земельного участка указаны номера смежных участков N... и N....
В ноябре 2017 года истец Ткаченко Л.Г. обратилась в ООО "Мирокс" к кадастровому инженеру Щетинкиной О.В. с заявлением об определении границ принадлежащего ей земельного участка. В процессе проведения Щетинкиной О.В. исполнительной съемки земельного участка истца выявлено следующее: фактические границы земельного участка, кадастровый N..., по сведениям ЕГРН пересекаются с границами других земельных участков, которые сформировались позднее: N..., N..., N..., при этом границы данных участков устанавливал кадастровый инженер Венедиктов Н.И., работник ООО "Геоцентр", в декабре 2011 года. Эти сведения отражены в заключении Щетинкиной О.В.
В ответ на заявление Ткаченко Л.Г. от 27 марта 2018 года о проведении кадастрового учёта земельного участка истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 13 апреля 2018 года в связи с непредоставлением необходимых документов: а именно акта согласования местоположения границ земельного участка, раздел межевого плана, с просьбой предоставить межевой план в электронном виде.
Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от 19 июня 2018 года на обращение истца указано, что согласно сведениям ЕГРН ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на учёт 7 июня 2007 года, дата постановки по документу - 12 августа 1993 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ЕГРН отсутствует информация о пересечении земельного участка с кадастровым номером N..., со смежными земельными участками.В материалы дела также представлено уведомление Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" <адрес> от 15 ноября 2019 года об отсутствии в ЕГРН межевого плана (описания местоположения границ земельного участка) в отношении земельного участка истца.
Согласно позиции ответчика, кадастровый инженер Венедиктов Н.И. являлся сотрудником ООО "Центр Геоинформации" до июня 2014 года. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и договор с СНТ "Красногорское" также отсутствует.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не доказано, что границы земельного участка истца наложились на смежные земельные участки, поскольку границы земельного участка истца не были установлены на местности и до настоящего времени не определены. В связи с данным обстоятельством, суд полагает, что у истца нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а ООО "Центр Геоинформации" не является надлежащим ответчиком.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание межевания недействительным не повлечет за собой на восстановление прав истца как землепользователя. Истцом также не представлено доказательств того, что проведенное ответчиком межевание каким-либо нарушает права истца по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что межевание земельных участков в СНТ было проведено в 2011 году, с этого момента начал течь срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено представителем ответчика.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на юридически значимый период, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Между тем судебная коллегия считает отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы земельного участка не были установлены на местности и до настоящего времени не определены, данный вывод суда судебной коллегией признается правильным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что границы земельного участка истца наложились на смежные земельные участки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из просительной части искового заявления, Ткаченко Л.Г. просила обязать ООО "Геоцентр" об истребовании договора на топографическую съемку и межевание земельных участков, обязании исправить допущенные при межевании ошибки, обязать произвести повторное межевание и кадастровую съемку с выездом на место и с согласованием границ земельных участков со всеми смежными собственниками, а также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области на основании нового межевого плана зарегистрировать и внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N...
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет восстановление прав истца, поскольку межевание соседних участков не могло нарушить права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N...
Не оспаривая установление границ соседних земельных участков с земельным участком с кадастровым номером N... и не требуя установить границы земельного участка, истец не представил доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к собственникам соседних участков, представив доказательства, что границы соседних земельных участков установлены неправильно, поскольку оспариваемый межевой план соседних земельных участков не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о его удовлетворении, поскольку межевание земельных участков проведено в СНТ в 2011 году. Вместе с тем истец, являлась собственником земельного участка с августа 2007 года,. знала или должна была знать о проведении межевания земельных участков, принимая во внимание, что договор на проведение межевания участков был заключен между ответчиком ООО "Геоцентр" и СНТ "Красногорское". Между тем исковое заявление направлено в суд лишь 17 декабря 2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 199-200 Гражданского кодекса РФ.
Данное обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требовании заявленных исковых требований.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала при обращении в ООО "Мирокс" с целью произвести межевание, т.е. в ноябре 2017 года не состоятельна по вышеизложенным основаниям. Кроме того, доводам истца о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
Также следует отметить и то обстоятельство, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Центр Геоинформации" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо правоотношений между истцом и указанной организацией не имелось.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на то, что истец не отказывалась от исковых требований заявленных ею к кадастровому инженеру Венедиктову Н.И.
Между тем, из протокола судебного заседания от 30.10.2019 следует, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику кадастровому инженеру Венедиктову Н.И. Согласно определению суда Венедиктов Н.И. исключен судом из числа ответчиков. При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
