Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по иску Мохова Дмитрия Андреевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Дегер Айжан Дусетовны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Мохов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2019 по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - АО "Тинькофф Страхование".
Ответчик в страховом возмещении отказал.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 854900 руб..
Досудебные претензии, направлявшиеся в адрес ответчика, также оставлены без удовлетворения.
23.09.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 30.10.2019 в удовлетворении обращения заявителя отказано.
Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Мохов Д.А. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мохова Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Также с АО "Тинькофф Страхование" взысканы в пользу ООО "Волгарайз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 7500 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф страхование" в лице своего представителя Дегер А.Д., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суть жалобы заключается в следующем. Во-первых, ответчик ставит под сомнение наличие у истца права на страховое возмещение, поскольку согласно имеющимся у страховщика сведениям Мохов Д.А. не мог являться собственником рассматриваемого транспортного средства на момент ДТП. Во-вторых, ответчик полагает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, подготовленное <.......>", поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные выводы, противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Особо отмечено, что суд не затребовал, не исследовал и не дал оценки заключению автотехнической экспертизы, на основании которого Финансовым уполномоченным было принять решение об отказе в удовлетворении обращения заявителя. В-третьих, указано на наличие оснований (при удовлетворении основного искового требования) для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, которые являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер А.Д. поддержала доводы и требования жалобы, а таеже просила распределить между сторонами судебные расходы по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 29.05.2019 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством <.......>, и водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 был указан Мохов Д.А.
Поскольку автогражданская ответственность Мохова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ККК N <...>, 13.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы.
На основании Экспертного заключения <.......>" от 29.06.2019, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <.......>, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, ответчик отказал Мохову Д.А. в страховом возмещении.
Досудебные претензии истца, обоснованные экспертным заключением <.......>" от 09.07.2019 N <...>ВР, подготовленным по инициативе Мохова Д.А., также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с позицией страховщика, Мохов Д.А. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.05.2019. При рассмотрении обращения Мохова Д.А. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению <.......>" от 25.10.2019 в рассматриваемом ДТП транспортное средство <.......>, не получило повреждений. Руководствуясь названным экспертным заключением, Финансовый уполномоченный принял решение от 30.10.2019 N <...> об отказе Мохову Д.А. в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 29.05.2019) либо в результате иного события.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы ООО "Волгарайз" соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.
Судебная коллегия отмечает, что документами, предоставленными органами ГИБДД, подтверждается, что в регистрирующие органы действительно был представлен договор купли-продажи от 16.05.2019 между фио и Моховым Д.А., на основании которого была прекращена регистрация фио как собственника автомобиля Jaguar <.......>, в связи с его продажей истцу. В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 Мохов Д.А. продал названный автомобиль фио, которая зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства по настоящее время.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого ДТП Мохов Д.А. являлся собственником транспортного средства, а потому он как лицо, застраховавшее свою автогражданскую ответственность в АО "Тинькофф Страхование", является надлежащим истцом по делу.
Однако, удовлетворяя исковые требования Мохова Д.А., суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Единая методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО "Волгарайз", не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на автомобилях, которые не соответствуют по механизму следообразования обстоятельствам ДТП.
Более того, судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которой, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал никакой оценки экспертному заключению <.......>" от 25.10.2019, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного. На момент вынесения определения о проведении по делу судебной экспертизы оно в материалах настоящего дела отсутствовало.
С учетом изложенного и позиции ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс Партнер".
Согласно Заключению эксперта ООО "Альянс Партнер" от 20.11.2020 с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019 не соответствуют.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2019.
Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", и участниками процесса не оспорено.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, в результате заявленного страхового случая (ДТП от 29.05.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб..
Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Мохова Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы АО "Тинькофф Страхование" на проведение повторной судебной экспертизы, составившие 28500 руб., на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мохова Д. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу и иных судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мохова Д. А. в пользу ООО "Волгорайз" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 руб.
Взыскать с Мохова Д. А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 28500 руб., на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
