Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т. Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ладыгиной И. М. (доверенность от 22 июня 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цуканов А. А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - Исправительная колония N 53) о защите служебных прав.
В обоснование иска указал, что с 01 октября 2019 года проходит службу в должности заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с приказом ответчика от 27 февраля 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 17 февраля 2020 года в период с 13:00 до 15:00 на рабочем месте.
Полагал незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку он 17 февраля 2020 года в период с 11:00 о до 12:00 и с 13:00 до 15:30 совместно с инженером ОТЗО ЦТАО Отрадновой Н. А. занимались составлением отчета (форма N 1 натура БМ) для предоставления в органы статистики Верхотурского района в кабинете планового отдела ЦТАО, пределы режимной территории ИУ не покидал.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец Цуканов А. А. просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 исковые требования Цуканова А. А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ответчика от 27 февраля 2020 года 16к о привлечении Цуканова А.А. к дисциплинарной ответственности; с Исправительной колония N 53 в пользу Цуканова А. А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.; в доход местного бюджета- государственная пошлина в сумме 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17 февраля 2020 года в период с 13:00 до 15:00. Указывает, что составление отчета (форма N 1 натура БМ) не входит к должностные обязанности истца, данная работа ему не поручалась. Судом не устранены противоречия в объяснениях истца и рапортов, показаний свидетелей относительно факта нахождения Цуканова А. А. 17 февраля 2020 года с 13:00 до 15:00 на рабочем месте.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии не явился истец, представив заявление от 23 июля 2020 года (вх. N 37993) о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец с 01 октября 2019 года проходит службу в должности заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-53 НУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с должностной инструкцией истец непосредственно подчинен в своей деятельности заместителю начальника учреждения-начальнику центра ФКУ ИК-53; осуществляет контроль и организовывает работу по своевременному комплектованию вакантных должностей, своевременности и полноте рассмотрения обращения граждан и организаций, осуществляет контроль за трудоустройством и трудозанятостью занятостью осужденных на рабочих местах.
В соответствии с приказом ответчика от 27 февраля 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 17 февраля 2020 года в период с 13:00 до 15:00 на рабочем месте.
В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положен рапорт заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК-53 ГУФСИН Павлова А. Г. об отсутствии истца на рабочем месте; рапорт начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-53 Перминова А. В. от 17 февраля 2020 года о том, что истец заходил в жилую зону 17 февраля 2020 года в 09:04, где был до 10:45, в течение дня до 16:30 в зону не проходил; рапорт младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-53 Бушуева А. А. о том, что истец за время его дежурства на территорию УКП не проходил.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.
В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель не доказал факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка.
Согласно приказу ответчика от 27 февраля 2020 года Цуканов А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 17 февраля 2020 года в период с 13:00 до 15:00 на рабочем месте.
В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца ни трудовым договором, ни должностной инструкцией заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-53 НУФСИН России по Свердловской области не определено. Ссылка ответчика на справку Исправительной колонии N 53 от 18 мая 2020 года N 3, в которой отражено, что согласно проведенной оценке условий труда от 31 мая 2019 года (карта СОУТ N 4) рабочее место истца расположено в кабинете заместителя начальника учреждения в штабе тыла и на производственных объектах жилой и производственной зон, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждает ознакомление работника с условием о его рабочем месте.
В основу вывода о недоказанности совершения дисциплинарного проступка суд обоснованно положил объяснения истца, согласно которым 17 февраля 2020 года Цуканов А. А. 17 февраля 2020 года в период с 11:00 о до 12:00 и с 13:00 до 15:00 совместно с инженером ОТЗО ЦТАО Отрадновой Н. А. занимались составлением отчета (форма N 1 натура БМ) для предоставления в органы статистики Верхотурского района в кабинете планового отдела ЦТАО. После составления отчета ходил на склад сена, относящийся к участку колонии-поселения, с целью проверки запаса сена, что относится к его должностным обязанностям.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и согласуется с иными материалами дела.
Как следует из показаний свидетеля Отрадновой Н. А., 17 февраля 2020 года как до обеда (время обеда с 12:00 до 13:00), так и после обеда, до 15:00 ей совместно с истцом составлялся статьический отчет.
Данное доказательство также получено в соответствии и с требованиями закона, однозначно и не противоречиво.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов А. Г. (начальник Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-53 НУФСИН России по Свердловской области) показал суду, что по распоряжению руководителя учреждения им был написан рапорт об отсутствии истца на рабочем месте (кабинете) 17 февраля 2020 года с 13:00 до 15:00. При этом утверждать о том, что истец отсутствовал на рабочем объекте, не может, поскольку истец осуществляет трудовую функцию на различных объектах. Составление статьического отчета входит в обязанности сотрудника Отрадновой Н. И. и истца.
Оценивая справку начальника учреждения Скачкова В. П. о том, что 17 февраля 2020 года он встретил истца в 15:20 в районе автостоянки? расположенной за пределами учреждения, суд обоснованно исходил из того, что данное доказательство относимым не является, поскольку в соответствии с приказом истцу вменяется отсутствие на рабочем месте с 13:00 до 15:00.
Исследуя вышеуказанные рапорта сотрудников учреждения Бушуева А. А., Перминова А. В., суд пришел к правильному выводу о том, что штаб учреждения и ряд объектов, находящихся в ведении ЦАТО, находятся вне пропускного режима. Ненахождение истца в пределах жилой и промышленной зон не подтверждает факт нахождения сотрудника за пределами учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, показания свидетелей, рапорта) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Действительно, как указывает ответчик, должностная инструкция истца не предусматривает выполнение работ по составлению статистического отчета.
Вместе с тем, как следует из показаний непосредственного руководителя истца- Павлов А. Г. (начальник Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области), выполнение работы по составлению статистической отчетности входит в обязанности истца Цуканова А. А. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств того, кому именно из сотрудников учреждения поручена вышеуказанная работа.
Доводы о том, что судом не запрошена схема расположения автостоянки (место, где истца видел начальник учреждения), из которой бы следовало, что Цуканов А. А. не шел от склада с сеном, противоречат требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судьи: Мурашова Ж. А.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
