Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Лаптева Ж.О. к Чиркова Ю.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг
по апелляционной жалобе Лаптева Ж.О.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Лаптева Ж.О. обратилась к Чиркова Ю.М. с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование указала, что 29.11.2016 года между Лаптева Ж.О. (исполнитель) и Чиркова Ю.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску Чиркова Ю.М. к ООО "Рус-Евро" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 110 000 рублей. 1.06.2017 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которыми заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от выплаченной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, не позднее 7 календарных дней после поступления денежных средств заказчику от ООО "Рус-Евро", в том числе по решению суда. В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 года иск Чиркова Ю.М. удовлетворен. На данный момент оказанные услуги полностью не оплачены.
Просила взыскать с Чиркова Ю.М. задолженность за оказанные услуги в размере 1 273 361,44 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Ж.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что дополнительное соглашение в установленном законе не оспорено и не признано недействительным; выполнение услуг по договору подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.06.2018 года, которое вступило в законную силу; заказчик принял оказанные услуги и выплатил часть задолженности по дополнительному соглашению, подтвердив тем самым наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения. Полагает, что по делу доказано возникновение у ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязанности по выплате требуемого ко взысканию дополнительного вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, несостоятельны выводы суда о том, что для выплаты вознаграждения по дополнительному соглашению необходимо было изменить предмет договора от 29.11.2016 года, увеличив вид и объем услуг, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением вознаграждение не обусловлено принятием судом конкретного судебного акта, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда, т.е. формулировка дополнительного соглашения не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 года.
Неявившаяся в судебное заседание ответчик Чиркова Ю.М. извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу - Лаптева Ж.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 года между Лаптева Ж.О. (исполнитель) и Чиркова Ю.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в суде по иску Чиркова Ю.М. к ООО "Рус-Евро" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 110 000 рублей.
1.06.2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 29.11.2016 года, в соответствии с которым п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от выплаченной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, не позднее 7 календарных дней после поступления денежных средств Заказчику от ООО "Рус-Евро", в том числе по решению суда".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 года по делу N А33-5146/2017 удовлетворен иск Чиркова Ю.М., постановлено: взыскать в пользу Чиркова Ю.М. с ООО "Рус-Евро" 10 114 190,75 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 548 223,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.06.2018 года, 122 512 рублей - расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей - расходов на экспертизу, 110 000 рублей - расходов на представителя, а всего 11 934 926,53 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Как следует из мотивировочной части решения, с ответчика в пользу истицы взысканы предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 29.11.2016 года расходы на представителя Лаптеву Ж.О. в сумме 110 000 рублей.
Согласно ответу ООО "Русь-Евро" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 года Чиркова Ю.М. выплачено всего 20 592 460 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что юридические услуги, входящие в предмет договора от 29.11.2016 года, оказаны Лаптева Ж.О. и оплачены Чиркова Ю.М. в полном объеме, их стоимость ранее состоявшимся судебным решением взыскана с ответчика по делу в качестве судебных расходов в пользу заказчика, а также принял во внимание, что дополнительное соглашение от 1.06.2017 года к договору об оказании юридических услуг не содержит сведений об изменении предмета договора от 29.11.2016 года (увеличении вида и объема оказываемых юридических услуг); доказательств оказания истцом ответчику каких-либо иных услуг в рамках договора от 29.11.2016 года и наличия задолженности ответчика по их оплате, в дело не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование основывается на условии договора, ставящем размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 1).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица ссылается на условия дополнительного соглашения от 1.06.2017 года.
Из буквального толкования изменений, внесенных в договор от 29.11.2016 года, следует, что выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (10% от фактически полученных Заказчиком от ответчика по делу денежных средств, в том числе по решению суда) и не обусловлена оказанием новых, дополнительных услуг, помимо тех, которые учтены ранее при согласовании стоимости услуг исполнителя в размере 110 000 рублей.
Определяя размер заявленных требований, истица исходит из размера присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.06.2018 года сумм в счет действительной стоимости доли в уставном капитале процентов за пользование денежными средствами.
Изложенное свидетельствует о том, что размер вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением от 1.06.2017 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям дополнительного соглашения выплата требуемого ко взысканию вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в первоначальном договоре.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
