Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "оо Коммунальщик" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Круглова Игоря Владимировича удовлетворить. Признать решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по ул. **** г. Соликамска, оформленное протоколом от 01.04.2020 года, недействительным.
Взыскать с ООО "оо Коммунальщик" в доход бюджета МО Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Круглова И.В., его представителя Сомова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов И.В. обратился в суд с иском к ООО "оо Коммунальник" в котором просил признать решение внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников МКД ****, голосование по которому проводилось в период с 28.02.2020 по 27.03. 2020, недействительным.
В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения по адресу ул. ****. Период с 28.02. 2020 по 27.0з3. 2020 проводилось голосование во время проведения внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений МКД **** 58 г. Соликамска. На собрании были рассмотрены вопросы: Выбор председателя, секретаря. Расторгнуть договор управления с ООО "Коммунал" с 01.04. 2020 г. Выбрать ООО "ооКоммунальщик" управляющей организацией, заключить договор управления с ООО "ооКоммунальщик" с 01.04. 2020г. Сохранить действие ранее утвержденного Плана работ по энергосбережению на 2020 г. Сохранить (установить) действие ранее утвержденного Плана работ и тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 23,72 руб. с 01.01. 2020 года. Сохранить действующий порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) напрямую с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ранее заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений МКД и РСО. Избрание счетной комиссии в составе: Р1., К.
Инициатором собрания являлся ООО "оо Коммунальщик". Собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: ООО "оо Коммунальщик" на момент инициирования и проведения данного собрания, не являлось управляющей компанией для данного дома. Договор на управление с ООО "ооКоммунальщик" не был заключен. Согласно ст. 47 ЖК РФ, инициатором общего собрания может быть управляющая организация, осуществляющая управление МКД по договору управления.
Оспариваемое решение нарушает права истца, т.к. устанавливает необоснованное повышение тарифа за периоды, в которые тариф был отменен судебным решением. Кроме того, оспариваемое общее собрание не имело кворума.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "оо Коммунальщик" и третьего лица ООО "Коммунал" с заявленными требованиями не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "оо Коммунальщик" просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то обстоятельство, что фактически собрание было инициировано работниками ООО "Коммунал", поскольку оба общества имеют одного и того же учредителя и руководителя. Полагают, что собрание может быть признано недействительным по формальному основанию в связи с тем, что было инициировано ненадлежащим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.1996 года N **, истец Круглов является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Соликамска, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 174).
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. **** г. Соликамска от 01.04. 2020 года, проводимого в форме очно-заочного голосования, в МКД ул. **** состоялось общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о расторжении договора с управляющей организации ООО "Коммунал", об избрании в качестве управляющей организации - ООО "оо Коммунальщик" с 01.04. 2020г., сохранении действия ранее утвержденного Плана работ по энергосбережению на 2020 г., сохранении действия ранее утвержденного Плана работ и тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 23,72 руб. с 01.01. 2020 года, сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) напрямую с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ранее заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений МКД и РСО, избрании счетной комиссии. Протокол подписан членами счетной комиссии К. и Р1. (том 2 л.д. 13-15).
Как следует из протокола оспариваемого собрания от 01.04. 2020 года собственников МКД **** г. Соликамска и установлено судом, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания явилось ООО "оо Коммунальщик".
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, уведомлениями собственников МКД **** о проведении собрания ООО "оо Коммунальщик" (том 1 л.д. 15-19), сообщением ИГЖН "О рассмотрении обращения" от 20.05.2020 г., из которого следует, что 07.05. 2020 года в ИГЖН поступило заявление ООО "оо Коммунальщик", о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД с 01.01. 2020 года на основании протокола общего собрания от 01.04. 2020 года (том 1 л.д. 27), Протоколом общего собрания от 01.04.2020 года, представленным ООО "оо Коммунальщик" в Администрацию СГО (том 2 л.д. 13-15, 31-33), ответом администрации СГО (том 2 л.д. 26), письмом ООО "оо Коммунальщик" в адрес управления перспективного развития администрации СГО от 20.04. 2020 года (том 2 л.д. 30).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что общее внеочередное собрание собственников МКД **** (в форме очно-заочного голосования) от 01.04.2020 года проведено по инициативе ООО "оо Коммунальщик" (ОГРН **), которое управляющей компанией на момент проведения собрания в отношении МКД **** г. Соликамска не являлось, собственником помещений в МКД **** не являлось и не является, следовательно, в соответствии с действующим законодательством инициатором общего собрания быть не могло.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу положений частей 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, соответствующие разъяснения на этот счет приведены в Письме Минстроя России от 28 августа 2015 г. N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД".
Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, правовых оснований для отказа истцам в иске, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что собрание фактически было проведено управляющей компанией ООО "Коммунал" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания уведомлений собственников о проведении собрания, протокола общего собрания, заявления в ИГЖН Пермского края о внесении изменений в реестр лицензий однозначно следует, что инициатором собрания являлось ООО "оо Коммунальщик".
Ссылка ответчика на то, что ООО "Коммунал" и ООО "оо Коммунальщик" располагаются по одному адресу: г. Соликамск, ул. ****, при этом учредителями ООО "оо Коммунальщик" являются Р2. и Р1. а учредителем ООО "Коммунал" является Р2. не может подтверждать проведение собрания ООО "Коммунал", поскольку юридические лица самостоятельно осуществляют свои гражданские права через свои органы (ст.1,49, 53 ГК РФ).
Наличие у юридического лица одного адреса и учредителей не влечет тождественности лиц, не предполагает одновременного возникновения прав и обязанностей.
В данном случае юридически значимые действия были совершены от имени и в интересах ООО "оо Коммунальщик", а не иным лицом, в связи с чем оснований полагать, что собрание было инициировано ООО "Коммунал" не имеется.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "оо Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
