Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10529/2019, 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Султанова Р.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Анатольевны к Попову Владимиру Михайловичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Попову В.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит ... доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вторая доля вышеуказанной квартиры принадлежит ... ответчику Попову В.М. В данной квартире она проживает .... ... В октябре 2018 г. ответчик сменил ключи от квартиры, тем самым лишил ее ... права на проживание в указанной квартире. На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, просила вселить ее в квартиру по адресу: (адрес); обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом указанной квартиры, предоставив ключи от жилой комнаты квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Попова Т.А. и ее представитель Когадий Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Попов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Попова В.М. устранить препятствия в пользовании квартирой N... и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: (адрес), предоставив ключи от жилой комнаты в однокомнатной квартире N..., расположенной по адресу: (адрес); взыскал с Попова В.М. в пользу Поповой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов В.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 г., заключенного между продавцом ООО "ИСК "Стройтехсервис" и покупателями Поповым В.М., Поповой Т.А., за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В соответствии с актом приема-передачи ключей от замка входной двери в квартиру и вселении от 19 сентября 2019 г. Попов В.М. передал Поповой Т.А. ключи от квартиры и выразил свое одобрение на фактическое ее проживание в квартире, Попова Т.А. приняла ключи от входной двери в квартиру N..., расположенной по адресу: (адрес), в количестве 1 штук, нижний/второй замок и тамбурный, ею проверено, что ключи соответствуют замку в двери в квартиру. Подтвердила факт вселения в квартиру N..., расположенную по адресу: (адрес).
Судом установлено, что в настоящее время Попова Т.А. проживает в спорной квартире на лоджии.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, установив замок на двери жилой комнаты однокомнатной квартиры, принимая во внимание, что Попова Т.А. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, суд в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Попова В.М. об отсутствии досудебного урегулирования возникшего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории спора не предусмотрен, в судебном заседании ответчик не отрицал, что на двери жилой комнаты в однокомнатной квартире он установил замок.
Доводы жалобы о том, что истец не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не исполняет обязательства по договору об ипотеке, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для ограничения прав собственника в части пользования принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными, другого жилого помещения у истца не имеется, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик признал право истца на вселение в жилое помещение, предоставил ей ключи от квартиры, что подтверждается актом от 19.09.2019.
Доводы жалобы о том, что истец может улучшить дополнительно оборудованную комнату и проживать в ней, что в жилой комнате он произвел улучшения, основанием для отмены решения суда не являются, так как порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального закона при рассмотрении заявления об отводе судьи не допущено.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, проверены все обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и представленные доказательства, правильно применены нормы права к установленным обстоятельствам, правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
