Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10528/2021

Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.М.В.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу по иску С.М.В. к М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску М.Е.В. к С.М.В., С.М.М. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения С.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.М.В. обратился в суд с иском к М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года в 18 час 30 мин, произошедшего на ул. *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер номером *** принадлежащего истцу на праве собственности и мотоблоком *** ответчика, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Е.В. в счет причиненного материального ущерба 54478 руб. 07 коп.

Ответчик М.Е.В. с исковыми требованиями не согласен, предъявил встречный иск к С.М.В., С.М.М. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец С.М.В. возражал против назначения экспертизы, указывая, что имеется постановление суда о прекращении производства по делу в отношении С.М.М., что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и виновности М.Е.В.

Ответчик М.Е.В. вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика М.Е.В. адвокат К.Ю.М. не возражала против назначения экспертизы.

Ответчик С.М.М. возражал против назначения экспертизы, указывая, что имеется постановление суда о прекращении производства по делу в отношении С.М.М., что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и виновности М.Е.В.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено: По гражданскому делу по иску С.М.В. к М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску М.Е.В. к С.М.В., С.М.М. о компенсации морального вреда, назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2020 года в 18 час 30 мин на ул. *** с участием автомобиля ***под управлением водителя С.М.М. и мотоблоком *** под управлением водителя М.Е.В.?

2. Каков точный механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

3. Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия участников дорожного движения С.М.М. и М.Е.В. с технической точки зрения требованиям этих правил; имел ли каждый из водителей техническую возможность выполнить эти требования?

5. Имел ли каждый из водителей, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения?

6. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей и последствиями технического характера (столкновение)?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46.

В связи с назначением экспертизы по инициативе суда, экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета.

В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы гражданского дела N 2-101/2021

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления материалов дела.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе С.М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с назначением экспертизы. Считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса, поскольку вина установлена в рамках административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба заявителя рассматривается с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.М.М. с доводами частной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От С.М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал, указал, что никто из лиц, участвующих в деле не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, между сторонами имеется спора о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от наличия или отсутствия которой зависит установление причинно-следственной связи, об объеме ущерба и причине его возникновения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Несогласие с поставленными вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части распределения расходов частная жалоба доводов не содержит.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ и статьи. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции путем проверки законности и обоснованности определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

В данной связи не имеется правовых оснований полагать нарушенным право на судебную защиту заявителя обращения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя отклоняется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка