Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в иске к АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гильмутдинова Г.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Г.З. обратился в суд с иском к АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - АО "ВК и ЭХ") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гильмутдинов Г.З. указал, что является собственником квартир <адрес>. Из поступающей почты случайно узнал, что в отношении него <дата> по заявлению АО "ВК и ЭХ" вынесен судебный приказ о взыскании 43 193 руб. 03 коп. долга и государственной пошлины в сумме 748 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен. По мнению истца, производимые ответчиком начисления по оплате коммунальных услуг и требования их оплаты не законны, поскольку между сторонами нет договорных отношений. В связи с переездом семьи истца в другой город, в абонентский отдел АО "ВК и ЭХ" в <дата> г. было подано заявление о прекращении потребления и отзыве договорных отношений. Начисления были прекращены. По прошествии пяти лет АО "ВК и ЭХ" при полном отсутствии оказания услуг и, соответственно, их потребления ответчик вдруг возобновил начисления. Истец считает, что со стороны АО "ВК и ЭХ" подача подобного заявления в суд - изощренное издевательство над человеком и гражданином, что запрещено ст. 21 Конституции Российской Федерации. Истец и члены его семьи с <дата> г. проживают в другом месте и услугами ответчика не пользуются. Поскольку между сторонами заключенный договор отсутствует, то у ответчика отсутствует основание на взыскание оплаты. В своем заявлении на выдачу судебного приказа АО "ВК и ЭХ" унижает истца, его достоинство, называя его должником, умаляет его права и достоинство как человека и гражданина. Задолженности, нарисованные самим АО "ВК и ЭХ" или в сговоре с работниками АО "Татэнергосбыт", выполняющим роль ЕРЦ, являются действиями, подпадающими под нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, принявший процессуальное решение о рассмотрении иска от организации, не наделенной правом на подачу иска, не вправе использовать понятие "задолженность" из-за того, что услуги не были заказаны и оказаны. То есть имеет место клевета со стороны должностных лиц с использованием служебного положения. Истец страдал, у него поднималось давление, ему было неудобно перед всей своей родней из-за наличия непогашенного исполнительного производства. В связи с этим просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. за совершенные действия, противоречащие действующему законодательству.

В судебное заседание Гильмутдинов Г.З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "ВК и ЭХ" - Михайлов В.П. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Г.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ВК и ЭХ" явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучение доводов апелляционной жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмутдинова Г.З. в пользу АО "ВК и ЭХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 43 193 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от <дата> судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Гильмутдиновым Г.З. не представлено допустимых доказательств причинения ответчиком ему нравственных страданий.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, сам по себе факт выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обращение АО "ВК и ЭХ" в суд о взыскании с Гильмутдинова Г.З. задолженности по оплате этих услуг не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания жилого помещения предусмотрена гражданским и жилищным законодательством, а право на судебную защиту декларировано Конституцией Российской Федерацией и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка