Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10528/2021

г.Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вотинцевой Т.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита незаключенными,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Вотинцевой Т.П., представителя истца Быковой Д.А. (по доверенности от 25.10.2018, сроком действия по 08.10.2021), судебная коллегия

установила:

Вотинцева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в 2019 году на ее имя была оформлена дебетовая карта МИР N в отделении ПАО "Сбербанк России", которая была привязана к номеру сотового телефона . Мобильный банк подключен не был, а также она отказалась от СМС-уведомлений по операциям банка. 24.07.2021 на сотовый телефон истца позвонил неизвестный, представившись сотрудником страховой службы "Сбербанк", назвав все личные данные истца, и сообщил, что незнакомый ей мужчина оформил на имя истца кредит в размере 130000 руб. 27.07.2020 истец посредством телефонных переговоров с неизвестным лицом назвала пароль, поступивший в СМС-сообщении. Далее истца убедили снять денежные средства со своего счета в размере 135546, 79 руб. и перевести с помощью банкомата разными суммами на разные номера телефонов. Истец перевела 55000 руб., после чего люди, находившиеся рядом, ей сообщили, что она отправляет денежные средства мошенникам. Далее истец обратилась к ответчику и в полицию с сообщением о совершении мошеннических действий в отношении ее. В настоящее время постановлением от 05.08.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оставшуюся сумму в размере 80000 руб. истец возвратила ответчику, остаток задолженности на 21.12.2020 составляет 65733, 88 руб. Считает, что техническая безопасность ответчика не соответствует должному уровню, не обеспечивает безопасность в сохранении информации своих клиентов, в связи с чем мошенники пользуются личными данными и вводят в заблуждение клиентов банка. Просит признать индивидуальные условия договора потребительского кредита незаключенным.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Т2 Мобайл" исключено из числа третьих лиц (л.д. 176/оборот).

Истец Вотинцева Т.П., представитель истца Гончаров П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Представитель истца дополнительно пояснил, что общался с неизвестным лицом по телефону, который убедил его в законности всех действий. Ему сообщили, что служба безопасности ищет недобросовестного сотрудника банка. Считает, что ответственность за произошедшее лежит на ответчике, поскольку вся база данных клиентов банка находится в открытом доступе.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Быкова Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером и данным банковской карты истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Вотинцевой Татьяны Павловны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита незаключенными, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что оформленные индивидуальные условия договора потребительского кредита на Вотинцеву Т.П. в банке, на указанных в них условиях являются незаключенными в силу закона. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что 22.07.2020 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора получило от Вотинцевой Т.П. конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа в личный кабинет Вотинцевой Т.П. в приложении "Сбербанк-онлайн" после чего, воспользовавшись полученной информацией от ее имени, оформило кредитный договор. При таких обстоятельствах согласование воли сторон между сторонами не было достигнуто. Сама истец, хотя и сообщила конфиденциальную информацию неустановленному лицу, в тот момент находилась под влиянием обмана и была введена в заблуждение со стороны неустановленного лица, не имела намерение оформлять кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15.08.2011 между Вотинцевой Т.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N 164202148789.

В рамках указанного договора банком на имя Вотинцевой Т.П. открыт счет N . На основании заявления истца на перевыпуск от 18.07.2019, Вотинцевой Т.П. выпущена дебетовая карта МИР N .

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось истцом в системе "Сбербанк Онлайн" с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в СМС -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по карте при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн".

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю" (п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

24.07.2019 Вотинцевой Т.П. произведено подключение услуги "Мобильный банк" к карте N по номеру телефона

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений 24.07.2020 Вотинцевой Т.П. выполнена регистрация в "Сбербанк Онлайн", о чем на номер телефона направлено смс-уведомление.

24.07.2020 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 134854,77 руб. (л.д. 124).

Исходя из выписки из журнала СМС-сообщений 27.07.2020 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором указана сумма кредита 134854, 77 руб., срок: 19 мес., процентная ставка - 17,30%, с программой защиты жизни и здоровья 5124, 48 руб. В СМС-сообщении содержался пароль, который был верно введен клиентом в системе "Сбербанк Онлайн".

При оформлении потребительского кредита клиент также самостоятельно выбрал такую услугу как подключение к программе страхования стоимостью 5124,48 руб.

Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях, а также получения услуги по подключению к программе страхования, был введен клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" верно.

Таким образом, между Вотинцевой Т.П. и банком был заключен кредитный договор N 610524 от 27.07.2020, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 134 854,77 руб.

27.07.2020 Вотинцевой Т.П. оформлено поручение на списание суммы платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 5 124,48 руб.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, истец просила сумму кредита зачислить на счет N (л.д. 125 оборот).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Истцом Вотинцевой Т.П. не оспаривается и следует из выписки по счету N , что 27.07.2020 истец самостоятельно получила в кассе банка наличными денежными средствами 135546,79 руб. (л.д. 133/ оборот).

Поскольку денежные средства в полном объеме были получены истцом в банке, поручение на списание платы за подключение к программе страхования не было исполнено банком, договор страхования в отношении Вотинцевой Т.П. не заключался.

Далее, денежные средства по указанию неизвестного лица истец через устройство банкомата в размере 55000 руб. перевела неизвестным ей лицам, после чего посторонний человек, стоявший в очереди у банкомата предотвратил дальнейшее списание денежных средств, указав истцу на совершение мошеннических действий.

После этого, истец обратилась в органы полиции, о чем в материалы дела представила постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020, согласно которому по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в рамках которого истец признана потерпевшей (л.д. 21-22).

С претензией в банк, с указанием на несогласие с заключенным кредитным договором и прекращении обязательств перед банком истец обратилась 23.10.2020 (л.д. 14), вернула в банк денежные средства в оставшейся сумме 80000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2020 (л.д. 13).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживание произведено истцом с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, учитывая, что кредитный договор N 610524 от 27.07.2020 был заключен между Вотинцевой Т.П. и ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о признании кредитного договора незаключенным, обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, которыми распорядилась истец.

Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода клиентом полученных от банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями договора. Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними (неуполномоченными) лицами.

Кроме того, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Учитывая, что истец является пользователем банковских услуг, держателем банковской карты, выпущенной банком, у суда отсутствовали основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаключенным кредитного договора на основании постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий банка, приведших к нарушению прав истца, обстоятельств свидетельствующих о незаключенности договора, который был исполнен со стороны банка, а денежными средствами, предоставленными банком истец согласно материалам дела распорядилась.

Доказательств утечки персональных данных истца по вине ответчика по данному делу, истцом суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка