Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-10528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-10528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Землянской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Диамант Групп" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Пушкаревой Н. С. к ООО "Диамант Групп" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца - адвоката Пудышева В.С., представителя ответчика ООО "Диамант Групп" - Женарь Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Пушкарева Н.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила с учётом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Диамант Групп" сумму задолженности по договору займа в размере 2 900 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего в размере 3 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 700 руб.
В обоснование иска указано, что 10.04.2015 между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант Инвестстрой" заключен договор займа N 1.
Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец (Пушкарева Н.С.) передает заемщику (ООО "Диамант Инвестстрой") в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
В силу положений п. 3.2. указанного договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 30 % годовых до 10.10.2018.
В связи с неисполнением ООО "Диамант Инвестстрой" обязательств по указанному договору займа у заемщика перед займодавцем возникла задолженность, в связи с чем Пушкарева Н.С. обратилась с исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант Инвестстрой" утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности по графику платежей начиная с 12.04.2019 по 16.01.2020. По условиям мирового соглашения денежные средства, указанные в пункте 2 мирового соглашения, уплачиваются в следующие сроки:
Срок платежа: Сумма к выплате:
12.04.2019 - 16.04.2019 300 000 рублей;
01.05.2019 - 10.05.2019 300 000 рублей
01.06.2019 - 10.06.2019 300 000 рублей
01.07.2019 - 10.07.2019 300 000 рублей
01.08.2019 - 10.08.2019 300 000 рублей
01.09.2019 - 10.09.2019 300 000 рублей
01.10.2019 - 10.10.2019 300 000 рублей
01.11.2019- 10.11.2019 300 000 рублей
01.12.2019- 10.12.2019 300 000 рублей
01.01.2020- 16.01.2020 300 000 рублей.
Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае нарушения (просрочки) любого из установленных пунктом 4 мирового соглашения сроков платежа на срок более 10 календарных дней истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в размере 3 500 000 рублей, а также на сумму пеней в размере 1 000 рублей в день за каждый нарушенный срок платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Инвестстрой" перед Пушкаревой Н.С., возникших по мировому соглашению, между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант групп" заключен договор поручительства N 12-04-ДГ от 12 апреля 2019 года.
Согласно п. 1.1.1. и 1.1.2 указанного договора поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по мировому соглашению в объеме, не исполненном Должником", то есть обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Диамант Инвестстрой" обязательств по мировому соглашению от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-1896/2019 в том же объеме, что и должник.
Предметом мирового соглашения от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-1896/2019 (обеспечиваемые обязательства) являются обязательства должника по уплате кредитору денежных средств в размере 3 500 000 руб., а также по уплате штрафов при ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно п. 1.2 договора поручительства N 12-04-ДГ от 12.04.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1.1.3 договора определен размер ответственности поручителя, а именно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и размере, как и должник.
ООО "Диамант Инвестстрой" не в полном объеме произвело погашение задолженности по договору займа, нарушило сроки платежей, предусмотренные мировым соглашением от 12.04.2019, в связи с чем Смольнинский районным судом Санкт- Петербурга вынесено определение от 16.07.2019 по делу N 2-1896/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 12.04.2019 о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с ООО "Диамант Инвестстрой" в пользу Пушкаревой Н.С. и пени.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства N 12-04-ДГ от 12.04.2019: "...Для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств независимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал..."
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие задолженности по мировому соглашению у заемщика перед займодавцем, истец обратился в суд с вышеуказанными требвоаниями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Диамант Групп" в пользу Пушкаревой Н.С. взыскана сумма задолженности в размере 3 100 000 руб., из которых: 2 900 000 руб. основной долг, 200 000 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 700 руб. (л.д. 157-162).
В апелляционной жалобе ответчик ОООО "Диамант Групп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.197).
Представитель третьего лица ООО "Диамант Инвестстрой", истец Пушкарева Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец направила в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант Инвестстрой" заключен договор займа N 1.
Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец (Пушкарева Н.С.) передала заемщику (ООО "Диамант Инвестстрой") в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
В силу положений п. 3.2. указанного договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 30 % годовых до 10.10.2018.
В связи с неисполнением ООО "Диамант Инвестстрой" обязательств по указанному договору займа у заемщика перед займодавцем возникла задолженность, в связи с чем Пушкарева Н.С. обратилась с исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-1896/2019 между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант Инвестстрой" утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности по графику платежей начиная с 12.04.2019 по 16.01.2020. По условиям мирового соглашения денежные средства, указанные в пункте 2 мирового соглашения, уплачиваются в следующие сроки:
Срок платежа Сумма к выплате
12.04.2019 - 16.04.2019 300 000 рублей;
01.05.2019 - 10.05.2019 300 000 рублей
01.06.2019 - 10.06.2019 300 000 рублей
01.07.2019 - 10.07.2019 300 000 рублей
01.08.2019 - 10.08.2019 300 000 рублей
01.09.2019 - 10.09.2019 300 000 рублей
01.10.2019 - 10.10.2019 300 000 рублей
01.11.2019- 10.11.2019 300 000 рублей
01.12.2019- 10.12.2019 300 000 рублей
01.01.2020- 16.01.2020 300 000 рублей.
Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае нарушения (просрочки) любого из установленных пунктом 4 мирового соглашения сроков платежа на срок более 10 календарных дней истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в размере 3 500 000 руб., а также на сумму пеней в размере 1 000 руб. в день за каждый нарушенный срок платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Инвестстрой" перед Пушкаревой Н.С., возникших по мировому соглашению, между Пушкаревой Н.С. и ООО "Диамант групп" заключен договор поручительства N 12-04-ДГ от 12.04.2019.
Согласно п. 1.1.1. и 1.1.2 указанного договора поручитель "обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по мировому соглашению в объеме, не исполненном Должником", то есть обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Диамант Инвестстрой" обязательств из мирового соглашения от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-1896/2019 в том же объеме, как и должник.
Предметом мирового соглашения от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-1896/2019 являются обязательства должника по уплате кредитору денежных средств в размере 3 500 000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является штраф. Согласно п. 1.2 договора поручительства N 12-04-ДГ от 12.04.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1.3 договора размер ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и размере, как и должник.
ООО "Диамант Инвестстрой" не в полном объеме произвело погашение задолженности по договору займа, нарушило сроки платежей, предусмотренные мировым соглашением от 12.04.2019, в связи с чем определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 Пушкаревой Н.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 12.04.2019, а именно: о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. в день за каждый нарушенный срок платежа с ООО "Диамант Инвестстрой" в пользу Пушкаревой Н.С.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства N 12-04-ДГ от 12.04.2019 для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из Обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены два платежа 29.04.2019 года и 31.07.2019 года по 300 000 руб., сумма задолженности согласно расчету истца составляет 2 900 000 руб. (3 500 000 - 600 000).
Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому просрочка платежа составляет: с 16.04.2019 по 29.04.2019 - 13 календарных дней, с 10.05.2019 по 31.07.2019 - 82 календарных дня, с 11.06.2019 года по 20.09.2019 - 105 дней, 13+82+105=200 календарных дней; 200 х 1 000 руб. в день = 200 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая наличие задолженности по мировому соглашению у заемщика перед займодавцем, что, в свою очередь, подтверждает просрочку внесения платежей по мировому соглашению, принимая во внимание, что задолженность не погашена заемщиком по настоящее время и не уплачен штраф за просрочку платежей, что не оспаривалось ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности и штрафа судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3 100 000 рублей.
Учитывая, что представителем третьего лица ООО "Диамант Инвестстрой" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, судебная полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании от 12.12.2019 представителем ООО "Диамант Инвестсрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки, определенной мировым соглашением, при этом доказательств чрезмерности, недопустимости заявленного размера санкции суду не представлено (л.д.150-151).
Согласно разъяснениям п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая доводы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы задолженности с размером взысканных судом штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с выводами суда в части взысканного размера таких санкций в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
