Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10528/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Кирилла Геннадьевича к Администрации Артемовского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Говорухина Г.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; представителя ответчика Пономаревой Е.В., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говорухин К.Г. 13.04.2020 обратился с иском к Администрации Артемовского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного распоряжением главы Артемовского городского округа Саморченовым А.В. от 03.04.2020 N 45-РГ в виде замечания.
В обоснование иска истец указал, что с 11.02.2020 работал в Администрации Артемовского городского округа, в должности заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам. На основании распоряжения. Распоряжением главы Артемовского городского округа N 45-РГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление информации о выполнении п. 6 рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.03.2020 N 66-00-17/02-7652-2020 в Администрацию Восточного управленческого округа в установленный срок. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно. Указывает, что 18.03.2020 проведено заседание санитарно-противоэпидемиологической комиссии в Администрации Артемовского городского округа, председателем комиссии был глава Артемовского городского округа Самочернов А.В., который дал поручение Скутиной А.К. подготовить протокол о направлении информации. Поскольку Скутина А.К. не являлась работником, подчиненным истцу, работала в другом учреждении, влиять на ее исполнительную дисциплину не имел возможности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, главой Артемовского городского округа Самочерновым А.В. этого не сделано.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что Говорухин К.Г. замещал должность муниципальной службы заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам с 11.02.2020 на основании трудового договора от 11.02.2020. 13.03.2020 в Администрацию поступило письмо Администрации Восточного управленческого округа Свердловской области от 13.03.2020 N 32-01-81/820 (вх. от 16.03.2020 N 1969) о предоставлении информации о выполнении п. 6 рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Согласно которому, главам муниципальных образований в Свердловской области необходимо было обеспечить межведомственное взаимодействие в части реализации комплекса мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19); рассмотреть вопрос об отмене проведения на территории муниципального образования массовых мероприятий в соответствии с критериями п. 1; в срок до 20.03.2020 провести оценку реальной готовности к развертыванию обсерваторов на территории муниципального образования, создание условий для изоляции, организации питания изолируемых, охраны, обеспечения имуществом, транспортом.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации Артемовского городского округа, утвержденной распоряжением главы Артемовского городского округа от 02.09.2008 N 657 (с изменениями), а также согласно п. 25 Распределения обязанностей между главой Артемовского городского округа, заместителями главы Администрации Артемовского городского округа, управляющим делами Администрации Артемовского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2017 N 235-РА, именно истец как заместитель главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам обязан был организовать обеспечение деятельности Администрации в сфере, в том числе, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населений. Согласно подп. 14 п. 6 должностной инструкции, подп. 6 п. 29 Распределения обязанностей, именно истец как заместитель главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам председательствует на заседании санитарно-противоэпидемической комиссии населения, социального обеспечения, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населений. Согласно подп. 14 п. 6 должностной инструкции, подп. 6 п. 29 Распределения обязанностей, заместитель главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам председательствует на заседании санитарно-противоэпидемической комиссии. Истец был ознакомлен с вышеперечисленными документами, фраза "ознакомлен и получил" выполнена специалистом отдела кадров, подпись после этой фразы выполнена истцом. Все документы, подтверждающие должностные полномочия, были вручены истцу и он с ними был ознакомлен в день назначения на должность. Письмо Администрации округа с резолюцией главы Артемовского городского округа "для организации исполнения, для подготовки информации по п. 6" направлено 16.03.2020 истцу, замещавшему должность муниципальной службы заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам, посредством автоматизированной информационной системы электронного документооборота 1C: "Документооборот 8". В установленный срок поручение истцом не исполнено, информация в Администрацию округа не представлена, кроме того, отсутствует и отметка о том, что истец кому-либо из подчиненных поручил исполнение данного документа. 03.04.2020 у истца запрошено объяснение, в котором истец, не оспаривая тот факт, что соответствующее поручение ему дано, указал, обосновывая факт его не выполнения: "суть письма была в рассмотрении предложения, а не в подготовке информации", что, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что поручение истцу дано, но без уважительных причин истцом не исполнено. Ссылка истца на наличие письма от 11.03.2020 N 1615/19, подготовленного Администрацией и адресованного Заместителю Губернатора Свердловской области Крекову П.В. на запрос от 03.03.2020 N 01-01-63/2983 и на отсутствие необходимости исполнения письма Администрации округа от 13.03.2020 N 32-01-81/820 (вх. от 16.03.2020 N 1969) о предоставлении информации о выполнении п. 6 рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку оно направлено до получения Администрацией письма Администрации округа от 13.03.2020 N 32-01-81/820 (вх. от 16.03.2020 N 1969) и имеет другого адресата.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Говорухина К.Г. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что поскольку отсутствует в распоряжении главы Артемовского городского округа Самочернова А.В. от 03.03.2020 указание на конкретный пункт должностной инструкции, который был истцом нарушен, то ответчиком не доказан факт совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, меры направленные на установление виновного работника, а также не установлены причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) виновного работника и наступлениями последствий.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец и его представитель по устному ходатайству Говорухин Г.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;
- представитель ответчика Пономарева Е.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы Артемовского городского округа от 11.02.2020 N 20 истец назначен на должность муниципальной службы заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам на период с 11.02.2020 по 11.02.2021 (л.д. 5-6).
На основании распоряжения Главы Артемовского городского округа от 03.04.2020 N 45-РГ истцу объявлено замечание за не предоставление информации о выполнении п. 6 рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.03.2020 N 66-00-17/02-7652-2020 в Администрацию Восточного управленческого округа в установленный срок.
К дисциплинарной ответственности истец привлечен за то, что именно ему, в соответствии с резолюцией Главы Администрации Артемовского городского округа, как заместителю главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам, поручено организовать исполнение и подготовить информацию по п. 6 письма Администрации Восточного управленческого округа от 13.03.2020 N 32-01-81/820 о направлении рекомендаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.03.2020 N 66-00-17/02-7652-2020 и представить информацию о выполнении п. 6 рекомендаций до 20.03.2020. Срок исполнения истек 20.03.2020. Информация в Администрацию Восточного управленческого округа истцом не направлена (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что посредством электронного документооборота 1С "Документооборот 8" истцу с прикреплением ЭЦП отправителя, направлено письмо от 16.03.2020 (вх. 1969) с визой в резолюции "Говорухину К.Г. для организации исполнения, для подготовки информации по п. 6" (л.д. 44).
В письме указано, что информацию о выполнении п. 6 рекомендаций необходимо направить в Администрацию Восточного управленческого округа Свердловской области на адрес электронной почты в срок до 20.03.2020 (л.д. 45).
Также к письму приложены предложения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 66-00-17/02-7659-2020 от 12.03.2020 (л.д. 46-48) о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, направленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что имел доступ в указанный период в программе 1С Документооборот и имел техническую возможность отслеживать электронную корреспонденцию, направленную ему для исполнения, в том числе, поручения, направляемые ему лицом, поручения которого по должности он обязан был выполнять, судом первой инстанции было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доводов о необходимости ее проведения апелляционная жалоба истца не содержит.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан конкретный пункт должностной инструкции, нарушение которого вменено истцу, довод о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и не установлены все обстоятельства его совершения и в основной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения данной нормы судами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и приходя к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия исходит из следующего.
Из пояснений свидетеля Скутиной А.К., допрошенной в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что она является работником "Жилкомстрой" и секретарем санитарно-противоэпидемиологической комиссии Артемовского городского округа. Председателем комиссии являлся заместитель главы по социальным вопросам. В период работы Говорухина К.Г. (11.02.2020-06.04.2020) секретарем санитарно-противоэпидемической комиссии подготовлены проекты постановлений Администрации Артемовского городского округа "О внесении изменений в состав санитарно-противоэпидемической комиссии Артемовского городского округа" в связи с изменением состава комиссии (включение Говорухина К.Г. в состав комиссии в качестве председателя), которые направлялись на согласование согласующим лицам (5 лиц в листе согласования) в феврале, марте - апреле 2020 года, возвращены разработчику в связи с необходимостью устранения замечаний технического характера. На одном из проектов имеется виза согласования, проставленная собственноручно Говорухиным К.Г. от 02.04.2020, в остальных случаях Говорухин К.Г. отказывался подписывать проект согласования, мотивируя тем, что подпишет его, когда он будет согласован всеми иными чиновниками (еще 4 лица). Говорухин К.Г. председательствовал на заседании санитарно-эпидемической комиссии 18.03.2020 и подписал протокол в качестве председателя; на заседании вышеуказанной комиссии Скутиной А.К. поручено только направить копию протокола заседания комиссии направить в адрес Алапаевского отдела Управления Роспотребнадзора, а также членам комиссии, иным учреждениям и организациям, ответственным за исполнение решений протокола.
Судебная коллегия также отмечает доказанность направления истцу соответствующего поручения лицом, поручения которого являлись для истца обязательными в силу занимаемой должности, посредством электронного документооборота, действующего у ответчика, к которому истец имел техническую возможность доступа в юридически значимый период.
Судебная коллегия также отмечает, что из содержания письменных объяснений истца, данных им ответчику, также не следует, что в качестве уважительной причины не исполнения поручения, истец указывал на не получение соответствующего поручения или на то, что такое поручение не входило в круг его должностных обязанностей. Истец указывает в своих объяснениях: "суть письма была в рассмотрении предложения, а не в подготовке информации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также правовая позиция, изложенная в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что именно с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком применено самое мягкое из дисциплинарных взысканий - замечание.
Доказательства установления обстоятельств, при которых истцом совершен дисциплинарный проступок, как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств, ответчиком также представлены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
