Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-10528/2020, 33-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-360/2021
от 27 января 2021 по делу N 33-360/2021; 2-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Корчагиной П.А.
судей Марченко О.С., Гарбушиной О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Анны Вячеславовны к ИП Косач Татьяне Владимировне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Николаенко Анны Вячеславовны
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи дочь несовершеннолетняя истца воспользовалась услугами мастера салона "Миоль" (ИП ФИО2), истец оплатила услуги согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (окрашивание волос - 8 005 рублей, мелкое мелирование 4 020 рублей, уходовая процедура - 2700 рублей, уходовая процедура 1 400 рублей, работа мастера 4 000 рублей). После проведения процедуры претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла.
Из искового заявления следует, что через несколько дней, после того, как волосы были помыты, краска смылась, волосы приобрели рыжий цвет, в обосновании данных доводов представлены фототаблицы. По мнению истца, в результате некачественного окрашивания была оказана услуга ненадлежащего качества.
В суд представлена переписка между сторонами о необходимости истцу прибыть в салон с дочерью, для того, чтобы мастер салона смог осмотреть волосы, выявить и устранить обнаруженные недостатки оказанной услуги. Истец отказалась посещать салон.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 15 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец была ознакомлена с информацией о предстоящей процедуре мелирования и окрашивания, о средствах, используемых при проведении процедур до оказания услуги, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств некачественно оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком услуг по окрашиванию волос не было представлено, так же как и не доказана причинно-следственная связь между оказанием ответчиком указанных услуг и убытками истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
