Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-10528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10528/2019
3 сентября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Никитиной И.О.,
судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
с участием: представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Глуховой Т.А., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Мордвинова Д.С.,
дело по заявлению Иконнкиов СА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Нижегородского областного суда от 22.01.2019 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Иконнкиов СА
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Иконнкиов СА к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении иска Иконнкиов СА к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать.
Определением Нижегородского областного суда от 22.01.2019 г. постановлено: решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении истец Иконнкиов СА просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Нижегородского областного суда от 22.01.2019 г., поскольку считает вновь открывшимся обстоятельством по данному делу тот факт, что по его обращению прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой подтвердилось отсутствие у него диагноза <данные изъяты> в связи с чем начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России вынесено представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков указали на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшим обстоятельствам, просили в удовлетворении заявления Иконнкиов СА отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения заявитель указал, что по его обращению прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой подтвердилось отсутствие у него диагноза <данные изъяты> в связи с чем начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России вынесено представление.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 г.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что диагноз <данные изъяты> указан в медицинской карте Иконнкиов СА от 2010 года и эпикризе на клинико-экспертную комиссию от 19.08.2010 г. (л.д. 66, 67). В ответе же прокуратуры Нижегородской области от 23.05.2019 г. N 24/114 указано на нахождение Иконнкиов СА в период с 1994 по 2004 г.г. с другим диагнозом в ГБУЗ НО "КПБ N1 г.Н.Новгорода", что не является вновь открывшим обстоятельством по настоящему делу.
Следовательно, то обстоятельство, что по его обращению прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка, не может влиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Иконнкиов СА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2019 г. отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка