Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Полюс Логистика" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу
по иску Лисовского Н. С. к акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовский Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец принят на работу на должность слесаря-инструментальщика в ЗАО "Полюс Логистика", которое в 2015 году переименовано в АО "Полюс Логистика". В соответствии с дополнительными соглашениями его местом работы является АО "Полюс Логистика", <адрес>, работает он вахтовым методом работы в должности механика автоколонны ***. Ему установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 27 252 руб., районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 %.
ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ им оформлено пояснение по поводу нахождения в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка и направлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГ издан приказ *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об исключении числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен с ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нахождение на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГ находился на выходном, что подтверждается графиком работы, в свободное время выезжал в Северо-Енисейск по личным делам. Вечером вернулся в общежитие и лег спать. Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГ в комнату пришел сотрудник ДЭБ и предложил проследовать за ним в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГ он находился в здании общежития, то есть в помещении, предназначенном для быта и отдыха, а не выполнения трудовой функции. В соответствии с нормами права работник может быть уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения только при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и в рабочее время. ДД.ММ.ГГ около 22-00 час. он находился в комнате *** общежития ***, и этот день был у него выходным днем, уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в комнате общежития, предоставленного для отдыха работников в выходной день, что исключает возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности механика автоколонны *** в АО "Полюс Логистика", обязать АО "Полюс Логистика" выдать дубликат трудовой книжки с исключением из него записи *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с АО "Полюс Логистика" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 19 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года исковые требования Лисовского Н.С. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора Красноярского филиала АО "Полюс Логистика" от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Лисовского Н.С.
Лисовский Н.С. восстановлен на прежнее место работы - механиком автомобильной колонны операционного блока/Красноярский филиал/Автоколонна ***. Пассажирские перевозки (Еруда) АО "Полюс Логистика" с ДД.ММ.ГГ.
С АО "Полюс Логистика" в пользу Лисовского Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 141 235 руб. 21 коп.
С АО "Полюс Логистика" в пользу Лисовского Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Полюс Логистика" в доход бюджета Павловского района Алтайского края взысканы судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 924 руб. 70 коп.
Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО "Полюс Логистика" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на принятое решение.
Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ответчика, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в том числе Правилами проживания в жилых помещениях, общежитиях, Положением о вахтовом методе работы в АО "Полюс Логистика", с которыми истец ознакомлен.
Вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, весь период вахты (в том числе время междусменного отдыха) включается в его рабочее время, а предоставленное ему в период вахты жилое помещение (общежитие) является территорией работодателя и территорией объекта, где по поручению ответчика истец должен выполнять трудовую функцию. Поэтому находясь в период вахты в месте выполнения трудовой обязанности, истец должен подчиняться установленным работодателем правилам, с которыми он ознакомлен под роспись.
Выводы суда о том, что факт нахождения истца в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГ в период отдыха в общежитии, то есть в нерабочее время и не на рабочем месте, основаны на неверном толковании норм закона (ТК РФ) и принятым на основании него и в соответствии с ними локальными нормативными актами работодателя.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лисовский Н.С., прокурор Павловского района Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Текутьева Я.В. полагала об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
В соответствии с п. 23 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения с истцом трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт алкогольного опьянения был установлен работодателем в выходной день ДД.ММ.ГГ, ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция, в связи с чем пришел к выводу о незаконности и отмене приказа директора Красноярского филиала акционерного общества "Полюс Логистика" от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Лисовского Н.С.; восстановил его на прежнее место работы - механиком автомобильной колонны операционного блока/Красноярский филиал/Автоколонна ***. Пассажирские перевозки (Еруда) АО "Полюс Логистика" с ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 141 235 руб. 21 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Лисовский Н.С. с ДД.ММ.ГГ принят в ЗАО "Полюс Логистика" слесарем-инструментальщиком 3 разряда, местом работы истца указано - <адрес>, авторемонтные мастерские. По условиям трудового договора трудовой процесс осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО "Полюс Логистика". Режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ изменен п. 1.1.4, согласно которому истец принят для выполнения трудовой функции по должности - механик автомобильной колонны.
ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлен акт *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для медицинского освидетельствования послужило направление сотрудника ДЭБ Смелого В.В. На освидетельствование истец доставлен из комнаты *** общежития ОГОК ***. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, медицинским освидетельствованием, проведенным ДД.ММ.ГГ в 22-10 час., у истца Лисовского Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения (пары этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 промилле).
ДД.ММ.ГГ Лисовским Н.С. на имя заместителя директора Красноярского филиала по эксплуатации транспорта АО "Полюс Логистика" написано объяснение, в котором изложены события, происшедшие ДД.ММ.ГГ по факту медицинского освидетельствования, о том, что в данный день он имел выходной, допустил незначительное употребление алкоголя, при этом вел себя адекватно, а также содержалась просьба не увольнять, а применить иную меру дисциплинарного воздействия.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка механика автоколонны ***пп Лисовского Н.С., истец с данным актом ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Приказом директора Красноярского филиала АО "Полюс Логистика" *** от ДД.ММ.ГГ Лисовский Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК, которым на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе, в общежитиях, запрещается употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ; п. 4.3 Правил проживания в жилых помещениях, которыми проживающему запрещается находиться в жилых помещениях и местах общего пользования в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, подтверждающем факт употребления алкоголя.
Согласно трудовой книжке (запись *** от ДД.ММ.ГГ) Лисовский Н.С. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).
В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся <адрес> "Еруда", место проживания на время вахты - здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, олимпиадинский ГОК ***.
Согласно графику работы истца, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является его рабочей вахтой.
Положением о вахтовом методе организации работ АО "Полюс-Логистика" установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.
Инструкцией "АО "Полюс Красноярск" о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината версия 03, утвержденной приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГ ***-п, предусмотрено, что на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе в общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается, в том числе находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ (п.3.1.19). С данной инструкцией истец ознакомлен.
Аналогичные положения содержатся также в Правилах проживания в жилых помещениях, Правилах внутреннего трудового распорядка.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** установлено состояние опьянения Лисовского Н.С., при этом указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,30 мг/л.
В ходе судебного заседания истец не отрицал, что также подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ в нерабочее время он ездил в <адрес>, где употребил незначительную дозу алкоголя, в алкогольном опьянении не находился, вел себя адекватно, без внешних признаков опьянения, примерно в 18 часов пришел в общежитие и лег спать.
Поскольку, как следует из правовых документов, регулирующих спорные отношения, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, предоставленное в период вахты жилое помещение (общежитие) является территорией работодателя и территорией объекта, где по его поручению работник должен выполнять трудовую функцию, а материалами дела установлено, что Лисовский Н.С. ознакомлен с документами (Инструкцией "АО "Полюс Красноярск" о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината версия 03), которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, употребил алкоголь и находился во время вахты в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, то судебная коллегия полагает, что он нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГ ***, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
По мнению судебной коллегии, нахождение работника в период междусменного отдыха в общежитии в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований законодательства.
Так как весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения, то довод стороны истца о том, что он находился в общежитии в нетрезвом состоянии в нерабочее время, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) и обоснованном применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, увольнение Лисовского Н.С. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, в связи с чем решение суда о признании увольнения незаконным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Полюс Логистика" удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Лисовского Н. С. к акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
