Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10528/2019, 33-296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Луценко В.П. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отмене решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, признании права на приобретение земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года за Луценко В.П. признано право на передачу в собственность 0,1547 доли земельного участка под зданием <адрес>, в остальной части иска отказано.
20 февраля 2012 года решение суда вступило в законную силу.
21 мая 2018 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления Луценко Г.П. об обращении к немедленному исполнению решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года отказано.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в связи со смертью Луценко В.П. произведено процессуальное правопреемство с Луценко В.П. на Луценко Г.П.
25 сентября 2019 года Луценко Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21 мая 2018 года, ссылаясь на произведенное процессуальное правопреемство.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление Луценко Г.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, обращает внимание, что принятое судом во внимание решение суда от 24 июля 2015 года не исполнено до настоящего времени.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года за Луценко В.П. признано право на передачу в собственность 0,1547 доли земельного участка под зданием <адрес>, в остальной части иска отказано.
20 февраля 2012 года решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Луценко В.П. являлась собственником жилого помещения - квартиры площадью 57,3 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, и 1547/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный жилой дом, общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года.
Луценко Г.П. был зарегистрирован и проживал в <адрес>.
23 ноября 2012 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было принято постановление N 6309 об изъятии для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
13 февраля 2015 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области было отказано в удовлетворении исковых требований администрации к Луценко Г.П., Луценко В.П. о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещении и долю земельного участка, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб. После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В. П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П. и Луценко Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В. П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение суда от 13 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения от 24 июля 2015 года исполнено в полном объеме. 14 апреля 2016 года денежные средства в счет выкупной цены в размере 2105672 руб. зачислены на расчетный счет Луценко В.П. 23 июня 2016 года зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района на квартиру <адрес> и на долю в праве на земельный участок под малоэтажным жилым домом по указанному адресу; в июне 2017 года Луценко В.П. и Луценко Г.П. были принудительно выселены из квартиры; жилой дом <адрес>, снесен.
21 мая 2018 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления Луценко Г.П. об обращении к немедленному исполнению решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года отказано.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в связи со смертью Луценко В.П. произведено процессуальное правопреемство с Луценко В.П. на Луценко Г.П.
При обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления заявитель ссылается на произведенное правопреемство.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда в качестве основания пересмотра, Луценко Г.П. ссылался на произведенное процессуальное правопреемство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка