Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Козлова И.И.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1567/2021 по исковому заявлению Еременко Андрея Алексеевича к Ивановой Светлане Григорьевне о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Григорьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня

2021 г., которым постановлено:

исковые требования Еременко Андрея Алексеевича к Ивановой Светлане Григорьевне о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Ивановой Светланы Григорьевны в пользу Еременко Андрея Алексеевича упущенную выгоду в размере 54 288 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 64 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

заявление экспертной организации <.......>) удовлетворить;

взыскать в пользу <.......>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. с Ивановой Светланы Григорьевны, 10 000 руб. с Еременко Андрея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Иванову С.Г., представителя Ивановой С.Г. - Николаенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Еременко А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.Г. о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <.......>" был заключен договор аренды транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> без экипажа, арендная плата составляла 60 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения, которые привели к невозможности использования транспортного средства без проведения ремонтных работ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Иванова С.Г., управлявшая транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>

Страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия выплачено страховой компанией по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в период с 12 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. транспортное средство не могло быть использовано по назначению, просил суд взыскать с Ивановой С.Г. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 72 709 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ водителем Ивановой С.Г., при управлении транспортным средством марки "<.......>", гос. номер N <...>, совершено административное правонарушение, предусмотренное <.......> КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки "<.......>", гос. номер N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина Ивановой С.Г. в причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 г. и судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г.

В силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, противоправность действий Ивановой С.Г., повлекших причинение вреда имуществу Еременко А.А., и ее вина установлена судом.

Страховое возмещение по факту указанного ДТП выплачено потерпевшему Еременко А.А. по договору ОСАГО САО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела.

Таким образом, реальный ущерб возмещен потерпевшему страховой компанией, в настоящем споре Еременко А.А. ставит вопрос о взыскании непосредственно с причинителя вреда Ивановой С.Г. упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко А.А. и ООО <.......>" заключен договор аренды транспортного средства "<.......>", гос. номер N <...>, без экипажа, по условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 60000 руб. в месяц; срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, утверждая, что в период с 12 октября по 17 ноября 2020 г. автомобиль не мог использоваться и не мог быть предметом аренды, просит взыскать с Ивановой С.Г. неполученный доход за названный период в виде неполученной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Все указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика Ивановой С.Г. установлен в судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении; период простоя автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, определен конкретными датами - с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что договор аренды не исполнялся, а автомобиль в указанный период эксплуатировался, однако данные доводы были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен составленный арендатором и арендодателем акт о вынужденном простое автомобиля.

Судом из ЦАФА в области дорожного движения ГИБДД истребованы сведения; согласно представленной информации, в <.......>" транспортное средство "<.......>", гос. номер N <...>, в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось 31 раз, однако все передвижения зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП.

Таким образом, данными автоматизированной фиксации объективно подтвержден факт того, что транспортное средство в спорный период действительно не эксплуатировалось.

Кроме того, перечень и объем повреждений транспортного средства "<.......>", гос. номер N <...>, указанные в акте осмотра страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения ремонтных работ; осмотр проводился по месту нахождения автомобиля.

Факт действительного исполнения договора аренды достоверно подтверждается предоставленными суду как третьим лицом <.......>", так и истребованными из банка выписками о движении денежных средств между счетами Еременко А.А. и юридического лица, причем данные переводы имели место непосредственного с момента заключения договора аренды автомобиля как до ДТП, так и после возобновления эксплуатации транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС N <...> по <.......> области, доход в виде арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задекларирован налоговым агентом в установленном законом порядке по коду дохода 2400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств"; представлена соответствующая справка по форме 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

При этом суд отметил, что договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным, с соответствующими исковыми требованиями Иванова С.Г. ни в настоящем деле, ни в самостоятельном исковом производстве не обращалась.

В этой связи суд исходил из добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем сам по себе субъектный состав договора (Еременко А.А., действующий как арендодатель, и Еременко А.А., действующий от имени юридического лица как представитель без доверенности) в отсутствие доказательств недобросовестности и при наличии доказательств фактического исполнения договора не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод Ивановой С.Г. о том, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 1 марта 2020 г., явно завышен, проверен экспертным путем.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, согласно договору от 1 марта 2020 г., автомобиль арендован для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время; сторонами договора согласовано условие о том, что рабочее время определяется в соответствии с трудовым распорядком арендатора.

Из правил внутреннего трудового распорядка <.......>" следует, что работникам общества установлена пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00.

Следовательно, среднедневная стоимость аренды автомобиля за полные месяцы октябрь + ноябрь 2020 года составила бы (60 000 руб.: 22 дня + 60 000 руб. : 20 дней \ 2 месяца) = 2 863, 5 руб.

По ходатайству ответчика, для установления среднерыночной стоимости платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю "<.......>", гос. номер N <...>, без экипажа судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения, выполненного экспертом <.......>), следует, что среднерыночная стоимость платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю <.......>, гос. номер N <...>, без экипажа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 088 руб. в день.

Учитывая, что нашли свое подтверждение все юридически-значимые обстоятельства, а именно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство, а равно с разумной степенью достоверно установлен предполагаемый размер неполученного дохода, судом исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом упущенной выгоды, приведенным в исковом заявлении, так как в этот расчет включены календарные, а не рабочие дни, привел свой расчет:

2 088 руб. х 26 рабочих дней (согласно производственному календарю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54 288 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции отклоняет, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение эксперта (л.д. 35-102) составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца покинул место происшествия своим ходом и при осмотре страховой компанией пробег автомобиля составлял 217708 км, а в момент ДТП 217000 км, т.е. за две недели после аварии пробег увеличился на 708 км, опровергнуты истцом в судебном заседании, который пояснил, что пробег в момент ДТП указан ошибочно.

Оснований ставить доводы Еременко А.А. под сомнение у судебной коллегии не имеется, перечень и объем повреждений транспортного средства "<.......>", гос. номер N <...>, указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения ремонтных работ, из данных автоматизированной фиксации, следует, что транспортное средство в спорный период не эксплуатировалось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом арендной платы в размере 60000 руб., повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка