Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-10527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Мангазеева А.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года
по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО11. заключено Соглашение N от 01.06.2015, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением.
В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 65000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 01.06.2017, а также уплатить проценты за нее в размере 21% годовых.
Свои обязанности по Соглашению Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26.01.2021 (включительно) общая задолженность по Соглашению N от 01.06.2015 составляет 23072,49 руб., из них: неустойка на основной долг -9241,98 руб.; проценты - 9664,90 руб.; неустойка на проценты - 4185,61 руб.
Согласно сведениям предоставленным Заемщиком при получении кредита в заявлении-анкете, а также паспорту Заемщика последним местом его регистрации является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>7.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2020 право собственности на квартиру зарегистрировано за Беловским муниципальным округом.
Истец просил взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по Соглашению N от 01.06.2015 в размере 23072,49 руб., из них: неустойка на основной долг - 9241,98 руб., проценты - 9664, 90 руб., неустойка на проценты - 4185,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,18 руб.
К участию в деле ответчиком привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, о чем постановлено определение суда от 8 апреля 2021 года.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), о чем постановлено определение суда от 1 июня 2021 года.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации Беловского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Мангазеева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; истребовать в Управлении Росреестра по Кемеровской области сведения об имуществе, зарегистрированном на имя супруги умершего заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БТИ по г. Кемерово/Кемеровской области сведения об имуществе, зарегистрированном на имя супруги умершего заемщика ФИО1, в ГИБДД России по Кемеровской сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на дату смерти заемщика на имя его супруги ФИО1, поскольку могло иметься совместно нажитое в период брака имущество за период с 24.02.1973 (регистрация брака) по настоящее время, так как судом первой инстанции не оказано содействие в сборе доказательств, имеющих важное значения для вынесения законного и обоснованного судебного акта, целей установления наличия наследственной массы, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что размер долгов наследодателя ФИО2 превышает стоимость выморочного наследственного имущества. Между тем, ссылаясь на нормы права, указывает, что Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследований выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Указывает, что у умершего имеется недополученная пенсия в размере 8441,49 руб., в ПАО Банк "Открытие" имеется остаток на счете в размере 2686,65 руб.
Поскольку судом установлено, что никто из наследников по закону или по завещанию не принял наследство ФИО2, в том числе путем совершения установленных в п. 2. ст. 1153 ГК РФ, за оформлением своих наследственных прав никто из наследников не обращался, шестимесячный срок вступления в наследство истек, то выявленное наследственное имущество в виде денежных средств размере 11128,14 руб. является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Считает вывод суда о том, что поскольку размер долгов наследодателя ФИО2 превышает стоимость выморочного наследственного имущества, то исковые требования к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворению не подлежат, так как обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, противоречащим действующему законодательству, а именно ст. 1175 ГК РФ.
Судом проигнорированы ходатайства Банка об истребовании в Росреестре, БТИ и ГИБДД данных об имуществе супруги умершего заемщика.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, не выявлен факт наличия или отсутствия имущества ответчика, которое могло являться совместно нажитым во время брака с заемщиком.
На доводы апелляционной жалобы возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции явился представитель АО "Россельхозбанк" Мангазеев А.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Мангазеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.06.2015 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 было заключено Соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 1 июня 2017 года, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 21% годовых (п. 4 Соглашения).
Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 65 000 рублей подтверждается банковским ордером от 01.06.2015 N (л.д. 31).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от 21.08.2018 N (л.д. 93).
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26.01.2021 (включительно) общая задолженность по Соглашению N от 01.06.2015 составляет 23072,49 рублей, из них: неустойка на основной долг- 9241,98 рублей; проценты - 9664,90 рублей; неустойка на проценты- 4185,61 рублей.
Согласно сообщениям нотариусов Беловского нотариального округа Кемеровской области, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, никто из наследников не обращался (л.д.65-69,72).
Из уведомления от 26.02.2021 N N следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 60).
Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса от 26.02.2021 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о зарегистрированных тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним в базе не имеется (л.д. 96).
Из ответа РЭО ГИБДД МОВД "Беловский" от 17.02.2021 следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 101).
Как следует из ответа на запрос ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиала N 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района от 25.02.2021 N, на 10.03.1999 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 64).
Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства умершего является: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 93).
Право собственности Беловского городского округа на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 19.02.2019 (л.д. 119).
Согласно ответу на запрос суда, составленному ООО "Зодчий" 04.03.2021 за N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был зарегистрирован один человек- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98); что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 99).
Согласно ответу УПФР в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 02.03.2021 N у умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется неполученная сумма пенсии в размере 8441,49 рублей. Обращение наследников за недополученной суммой пенсии не зарегистрировано (л.д. 71).
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" 20.04.2021 N следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется действующий счет N (ранее 40N), открытый 15.07.2017, с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 2686,65 рублей (л.д. 167).
Из ответа на запрос МО МВД РФ "Беловский" ГИБДД следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались. В настоящее время транспортные средства не зарегистрированы (Т.1 л.д.208).
Из ответа филиала N БТИ г. Белово по данным филиала БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района сведения о зарегистрированных правах за гр. ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения отсутствуют (Т.1 л.д. 217).
В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по запросу суда апелляционной инстанции, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО1 объектов недвижимости.
В соответствии с ответом ФГИС "ЕГР ЗАГС" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям официального сайта исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП от 25.01.2018 на сумму 64612,81 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 N МОСП по Белово и Беловскому району (в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк");
- N-ИП от 01.03.2018 на сумму 8839,93 руб.- задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительский сбор 2572,88 руб. на основании судебного приказа от 07.02.2018 N, выданного мировым судьей судебного участка N Беловского городского судебного района;
- N-ИП от 03.05.2018 (сумма долга не указана) на основании судебного приказа от 13.02.2018 N, выданного мировым судьей судебного участка N Беловского городского судебного района.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет, из расчета: 8441,49 + 2686,65= 11128,14 руб.
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.428, 819, 820, 809- 811, 418, 1112, 1175, 1152, 1153, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав, что у умершего заемщика ФИО2 наследственного имущества на общую сумму 11128,14 рублей, наследники после смерти ФИО2 наследство не принимали, о чем свидетельствует ответ нотариуса, что за принятием наследства никто не обращался, а также то обстоятельство, что на дату смерти ФИО2 он проживал в муниципальной квартире один, сделал обоснованный вывод о выморочности наследственного имущества, а также приняв во внимание, что размер заложенности умершего превышает размер его наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства Банка об истребовании в Росреестре, БТИ и ГИБДД данных об имуществе супруги умершего заемщика, в связи с чем не установил факт отсутствия совместно нажитого имущества, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеются ответы из органов ГИБДД, БТИ и Росреестра об отсутствии у ФИО1 имущества. Факт отсутствия совместно нажитого имущества был установлен.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о возможности взыскания задолженности с наследника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях несмотря на то, что размер задолженности превышает стоимость выморочного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия долгов наследника в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеет место недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Мангазеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение постановлено 15 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
