Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ефремовой Л.Н.
судей: Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти Сергеевой Е.В.на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Поликарпова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба от падения дерева в размере 84824,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,72 рублей.
В остальной части требования отказать.
В удовлетворении требований к ПАО "Куйбышевазот" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Куйбышевазот", Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба.В обоснование требований указал, что 01.08.2019 в районе д. <адрес>, произошло падение дерева, расположенного около территории принадлежащей ПАО "Куйбышевазот", в результате чего был поврежден а<данные изъяты> собственником которого является истец. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками Управления МВД РФ по г. Тольятти отдела полиции N 24 и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 года. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать: ущерб по стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между фактом падения дерева, причинением вреда и виновностью ответчика. По указанному адресу не выявлено наличие сухостойных деревьев, которые могли стать причиной причинения вреда истцу. Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. Экспертное заключение не содержит выводы о существовании причинно-следственной связи между возникновением перечисленных заключении повреждений и падением дерева.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции истец является собственником транспортного средства N подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N
01.08.2019 примерно в 12.00 часов произошло падение дерева по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
01.08.2019 в ОДЧ ОП N 24 У МВД РФ по городу Тольятти поступило заявление от Поликарпова Е.И. о повреждении его автомобиля "N.
В ходе проведения проверки по указанному факту установлено, что 01.08.2019г. примерно в 12.00 часов Поликарпов Е.И. приехал на своем автомобиле к зданию гостиничного комплекса "Три Звезды" по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, для того чтобы пообедать в находившейся там столовой. Автомобиль он припарковал на парковочной площадке напротив гостиничного комплекса "Три звезды". Пообедав примерно в течение 15-20 минут, он вышел на улицу и пошел к своему автомобилю, чтобы ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на его автомобиль упал, сломавшийся в верхней части, ствол, рядом стоявшего дерева, причинив автомобилю механические повреждения.
По заявлению по факту причинения повреждения автомобилю Поликарпова Е.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения ИП Кобец А.А. (оценочное бюро "Объектив") стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составила <данные изъяты> без учета износа.
Полагая, что дерево, причинившее повреждение автомобилю Поликарпов Е.И., расположено на территории, принадлежащей ПАО "Куйбышевазот", экспертное исследование произведено с участием ПАО "Куйбышевазот".
Ответчик по делу ПАО "Куйбышевазот" - собственник земельного участка с КН 63:09:0302053:2150, расположенного: <адрес>, обратился в ООО "Гео-Лайн" с целью установить местоположение дерева и определить, находится ли данное дерево в границах участка с КН 63:09:0302053:2150.
По результатам проведенного исследования дано заключение, что специалистом ООО "Гео-Лайн" осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактически сложившимся границам. Замер производился геодезическим способом с использованием высокоточного сертифицированного оборудования. В процессе компьютерной обработки данных, вычислены координаты земельного участка с КН 63:09:0302053:2150 и координаты дерева. На исполнительной схеме, выполненной по результатам геодезической съемки, подготовленной ООО "Гео-Лайн", указано, что наглядно видно, что данное дерево находится за пределами земельного участка с КН 63:09:0302053:2150. Дополнительно следует отметить, что вышеуказанное дерево расположено на территории, собственность на которую не разграничена, следовательно, относится к территории городского округа Тольятти.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.
Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПОА "Куйбышевазот" является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении требований к ПАО "Куйбышевазот" необходимо отказать полностью.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация г.о.Тольятти.
В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.
Согласно ст.39 ч.1 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".
Распоряжением мэрии г.о.Тольятти от 12.02.2016 N 15-р/1 утверждении Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства, реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленении и санитарного содержания территорий общего пользования, организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленных насаждений.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.
Как следует из ч.5 ст.39 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" специализированные организации, производящие работы по удалению сухостойных, аварийных деревьев и обрезке ветвей в кронах, обязаны вывозить спиленные материалы в течение суток после дня производства работ.
Удаление упавших деревьев с проезжей части дорог, тротуаров, контактных сетей электротранспорта, проводов уличного освещения и электроснабжения, фасадов жилых и производственных зданий обеспечивают собственники либо организации, на обслуживании которых находится данная территория, в течение суток после оповещения диспетчерской службы.
Под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.
По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти.
В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводстве городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" создано МБУ "Зеленстрой". Поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, жителей и при визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства г.о.Тольятти и МБУ "Зеленстрой".
Из отзыва МБУ "Зеленстрой" установлено, что по адресу <адрес> сведения о наличии аварийных деревьев не поступало. Порубочный билет на спил деревьев по адресу <адрес> не выдавался, доказательств обратного ответчиком администрацией г.о. Тольятти не представлено.
Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик - администрация городского округа Тольятти суду не представил.
Опасных природных явлений 01.08.2019 в г. Тольятти не установлено, сторонами не представлено.
Доводы апеллянта о том, что дерево, с которого упал сломавшийся в верхней части, ствол по адресу: <адрес>, находилось в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, не требовало спила, не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации городского округа Тольятти в неисполнении своих обязанностей, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.
Указанное свидетельствует о том, что администрацией г. Тольятти ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.
Само по себе падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу истца, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Администрацией городского округа Тольятти не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по вине ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности экспертного исследования N 9051, проведенного ИП КАБЕЦ А.А. от 07.11.2019, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, судебной коллегией отклоняется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их обоснованными, мотивированными, правильными, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу Поликарпова Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика, понесены истцом расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в материалы дела представлен оригинал доверенности с полномочиями по предоставлению интересов по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г/н N.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
