Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10527/2020
14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1494/2020 по исковому заявлению Макарова Виталия Алексеевича к Макарову Виктору Викторовичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания денежной компенсации
по апелляционной жалобе Макарова Виталия Алексеевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Виталия Алексеевича отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Макарова В.А. - Антонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к Макарову В.В., в котором с учетом уточнения требований просил прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Макарову В.В., взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С.
В обоснование требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является Макаров В.В. На земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, который сгорел, и на него прекращено право собственности. Поскольку у него имеются намерения построить на данном участке жилой дом, он обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве. Однако в разрешении на строительство было отказано ввиду отсутствия согласия второго сособственника земельного участка. Его доля в праве собственности соответствует 416 кв.м площади участка, доля ответчика - 208 кв.м. Разделить в натуре земельный участок в соответствии с долями невозможно, поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м. Макаров В.В. уклоняется от продажи своей доли земельного участка и не желает выкупить его долю. Полагал, что поскольку доля ответчика не может быть выделена в натуре, является незначительной, он существенного интереса в использовании земельного участка не имеет, право собственности на данную долю может быть прекращено в принудительном порядке с выплатой Макарову В.В. соответствующей компенсации.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Макарова В.А., взыскал с истца в пользу Макарова В.В. расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 443 рубля, отказав в удовлетворении остальной требований ответчика о возмещении судебных издержек.
В апелляционной жалобе Макаров В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Макаров В.А., ответчик Макаров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макаров В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Макаров В.В. является собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Принадлежащая истцу доля соответствует 416 кв.м площади земельного участка, а доля ответчика - 208 кв.м.
На указанном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, который сгорел.
Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования земельным участком не достигнуто.
Переписка сторон свидетельствует о сложившихся между ними конфликтных отношениях.
Истец внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 417855 рублей 36 копеек в счет выплаты компенсации ответчику за его долю в праве собственности на земельный участок.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности на участок); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем наличие совокупности указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Тот факт, что доля ответчика в праве собственности на участок соответствует 208 кв.м, не означает, что его доля является незначительной.
В этой связи невозможность выдела доли ответчика в натуре ввиду недопустимости образования земельного участка площадью менее 300 кв.м, существенного значения не имеет.
Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Макаров В.В., ответивший отказом на предложение истца выкупить его долю или продать ему свою долю, обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком. Гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.
Признаки недобросовестного поведения Макарова В.В., как обладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из материалов дела не усматриваются.
Отсутствие у Макарова В.В., по утверждению истца, материальной возможности для участия в строительстве дома, само по себе безусловным основанием для признания его не имеющим существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, не является.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества, истцом не представлено, тогда как и переписка сторон, и занятая ответчиком позиция в суде подтверждают наличие такого интереса.
Что касается невозможности построить новый дом на участке без согласия ответчика, то отказ Макарова В.В. обратиться с совместным заявлением с истцом в уполномоченный орган ничем не подтвержден.
Истец желает осуществлять строительство самостоятельно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Макарова В.А.
Вопрос о взыскании с Макарова В.А. в пользу Макарова В.В. расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовых расходов - 443 рубля разрешен судом верно, в соответствии положениями гл. 7 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В апелляционной жалобе Макаров В.А. ссылается на то, что его доля в праве собственности соответствует 416 кв.м площади участка, доля ответчика - 208 кв.м, разделить в натуре земельный участок в соответствии с долями невозможно, поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м. Участок возможно использовать только для строительства, однако ответчик не собирается осуществлять строительство и не имеет такой финансовой возможности, в настоящее время является безработным, находится в трудном материальном положении, а также не заинтересован в использовании общего имущества, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Защитить его права можно только в порядке ст. 252 ГК РФ. Перечисление денежных средств на депозит нотариуса прекращает право собственности ответчика на принадлежащую ему долю.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как совокупность исключительных условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Между тем, обращаясь в суд иском в порядке ст. 252 ГК РФ, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на участок другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Макарова В.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
