Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10527/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5821/2019 по иску Д.В. к С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 5 753 700 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 380 888 рублей, пени за период с 26.03.2018 по <дата> в сумме 74 395 341 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа N..., согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 753 700 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5%. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.В. удовлетворены частично, с С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 878 541рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между Д.В. (займодавцем) и С.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств N..., по условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 753 700 рублей, считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику), на условиях, установленных данным договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном договором. Датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от заимодавца, а в случае ее отсутствия - дата подписания договора. За полученный заём заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1,5% от суммы займа. Проценты начисляются заимодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1. Заемщик осуществляет погашение Займа и выплату процентов за пользование Займа в сроки и в размере, указанных в Графике платежей, который формируется исходя из условий настоящего Договора. За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов (пункты 1.1., 3.3 договора) заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в следующих размерах: При количестве дней просрочки менее 4 (четырех) календарных дней - пеня не взимается; При количестве дней просрочки более 4 (четырех) календарных дней - пеня составит 3 % (три процента) от неоплаченной в срок платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору (п.п. 1.1., 2.2., З.1., 3.2., 4.5. договора).
Согласно приложению N... к указанному договору займа стороны согласовали срок возврата суммы займа - <дата>.
Подлинники договора займа и приложения N... к нему от <дата> приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 26-29).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 753 700 рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по договору от <дата> в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, суд признал его арифметически верным и взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в размере 1 380 888 рублей. Также судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока уплаты суммы у займа за период с <дата> по <дата>, которая с учетом применения к ней положений ст. 333 ГПК РФ составила сумму 743 953 рубля 41 копейка.
Доводы жалобы о том, что денежные средства не были получены ответчиком, заслуживают внимания.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае из буквального содержания договора займа от <дата> следует, что займодавец передает денежные средства, считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на банковский счет или путем предоставления суммы займа лично), на условиях, установленных договором (п. 1.1). При этом по условиям договора заем передается в наличной форме (п. 2.1) и датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств, а в случае её отсутствия - дата подписания договора (п. 2.2).
Таким образом, сам по себе договор факт передачи денежных средств не подтверждает. Условием предоставления займа является расписка, которая истцом не представлена. Само по себе указание о том, что при отсутствии расписки датой предоставления займа является дата подписания договора, не свидетельствует о том, что денежные средства переданы при подписании договора. С учетом того, что из условий договора не следует, что при его заключении денежные средства переданы, условия о дате передачи денежных средств такой факт подтверждать не могут.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчику были переданы денежные средства в размере 5 753 700 руб. во исполнение договора займа от <дата>, либо, что ответчиком признавались и исполнялись обязательства по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и производных требований о взыскании процентов по договору и неустойки у суда не имелось.
Указание апелляционной жалобы ответчика С.В. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, местом регистрации С.В. является адрес: <адрес> (л.д. 23 оборот).
Из материалов дела следует, что ответчик извещался по указанному адресу телеграммой, из которой усматривается, что квартира закрыта, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 36).
Доказательства того, что С.В. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, последним не представлены.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
С учетом приведенных выше процессуальных норм следует признать что С.В. был извещен надлежащим образом судом о времени и месте слушания дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
