Определение Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года №33-10527/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10527/2020
06.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-561/2019 по иску Несытых Марины Николаевны к Мещерякову Олегу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия, о возмещении материального и компенсации морального вреда, по встречному иску Мещерякова Олега Владимировича к Несытых Марине Николаевне о возложении обязанности прекратить нарушения прав собственника смежного земельного участка, по частным жалобам истца Несытых Марины Николаевны, ответчика Мещерякова Олега Владимировича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2019 частично удовлетворен иск Несытых М.Н. к Мещерякову О.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия, о возмещении материального и компенсации морального вреда. Встречный иск Мещерякова О.В. к Несытых М.Н. о возложении обязанности прекратить нарушения прав собственника смежного земельного участка оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
07.02.2020 в суд обратилась истец Несытых М.Н. с заявлением о взыскании с Мещерякова О.В. судебных расходов в сумме 45000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Мещеряков О.В. также обратился с заявлениями о взыскании с Несытых М.Н. судебных расходов в общей сумме 20 750 рублей, из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя, 600 рублей - оплата государственной пошлины за подачу встречного иска, 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны доводы своих заявлений подержали по указанным в них основаниям. В удовлетворении встречных друг к другу заявлений просили отказать.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление Несытых М.Н. удовлетворено частично. С Мещерякова О.В. в пользу Несытых М.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.
Заявление Мещерякова О.В. суд также удовлетворил частично. С Несытых М.Н. в пользу Мещерякова О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
С таким определением стороны не согласились.
Истец Несытых М.Н. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно исключил из возмещения стоимость некоторых поставленных перед экспертом вопросов. Высказывает несогласие с выводами суда о пропорциональном возмещении судебных расходов и злоупотреблении истцом своим правом. Указывает на завышенный размер взысканной с нее суммы судебных расходов ответчика. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Ответчик Мещеряков О.В. в частной жалобе указывает на завышенный размер стоимости экспертизы, считает, что сама экспертиза проведена с существенными нарушениями. Полагает, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НесытыхМ.Н. доводы своей частной жалобы поддержала.
Ответчик Мещеряков О.В. в судебное заседание не явился.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, истцу расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что обратившись в суд, Несытых М.Н. предъявила к Мещерякову О.А. следующие исковые требования: о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом водостока гаража в размере 9400 рублей, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости понесенного ущерба в размере 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести реконструкцию кровли гаража, изменив ее конфигурацию и высоту его гаража и обязать ответчика оборудовать устройство стока поверхностных и грунтовых вод.
Уточнив исковые требования в судебном заседании 03.07.2019 истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем демонтажа капитальной бетонной площадки.
Встречный иск Мещеракова О.В. к Несытых М.Н. содержал следующие исковые требования: об обязании истца произвести реконструкцию жилого дома с гаражом, об обязании демонтировать колодец со скважиной.
Впоследствии истец вновь уточнила исковые требования. Таким образом, на момент принятия решения по делу, истцом поддерживались следующие исковые требования: о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом водостока гаража, в размере 9400 рублей, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости понесенного ущерба в размере 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, об обязании оборудовать систему водостока на крыше гаража ответчика. Встречные исковые требования остались без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил степень вины сторон в размере 50% и 50%, в связи с чем, удовлетворил имущественные требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 50 %. В удовлетворении неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности оборудовать систему водостока суд отказал, как и отказав в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежали распределению между сторонами также в размере 50%. Вывод суда о наличии иной пропорции в данном случае является ошибочным. Определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом Несытых М.Н. Таким образом, с ответчика Мещерякова О.В. в пользу Несытых М.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 22500 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость части вопросов, поставленных перед экспертом, должна быть исключена из общей стоимости судебной экспертизы, поскольку истец, злоупотребив своими процессуальными правами, отказалась от части исковых требований после получения результатов судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - отчете эксперта ( / / )9.В. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, предъявления им встречного иска, возник еще ряд вопросов, требующих специальных познаний. Ввиду чего, назначение судебной экспертизы являлось необходимым условием для установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего дела, без выяснения которых у сторон отсутствовала возможность в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, а у суда обеспечить реализацию этого права.
Тот факт, что после получения результатов экспертизы истец увидела бесперспективность части заявленных ею исковых требований, ввиду чего, реализуя право предоставленное ею статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от них, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства добыто не было, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточненных требований, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежит исключению из определения суда, стоимость судебной экспертизы изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы Мещерякова О.В. о завышенном размере стоимости экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанные доводы подлежали обсуждению на стадии выбора экспертного учреждения при назначения судебной экспертизы.
Довод жалобы ответчика о том, что сама экспертиза проведена с существенными нарушениями, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение суда. Указанным доводам судебной коллегией дана оценка, что отражено в тексте апелляционного определения. В рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов, данные доводы правового значения не имеют.
Разрешая вопрос о взыскании с истца Несытых М.Н. в пользу Мещерякова О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт несения ответчиком расходов на сумму 17000 рублей. Доводов о несогласии с указанным выводом суда частные жалобы сторон не содержат.
При этом, вопреки доводам частной жалобы истца Несытых М.Н., суд принял во внимание заявление истца о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем снизил ее размер до 12 500 рублей, что подробно отражено в тексте обжалуемого определения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом вышеназванных норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, указанная сумма подлежала взыскании с истца в пользу ответчика только в размере 50%. Определение в данной части также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с указанием на взыскании с Несытых М.Н. в пользу Мещерякова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.
В части отказа в удовлетворении требования ответчика Мещерякова О.В. о взыскании с Несытых М.Н. расходов на уплату государственной пошлины, частные жалобы сторон доводов не содержат, ввиду чего в указанной части определение судом апелляционной инстанции не проверяется, признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменить в части взыскания с Мещерякова Олега Владимировича в пользу Несытых Марины Николаевны судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, а также в части взыскания с Несытых Марины Николаевны в пользу Мещерякова Олега Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с Мещерякова Олега Владимировича в пользу Несытых Марины Николаевны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей.
Взыскать с Несытых Марины Николаевны в пользу Мещерякова Олега Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.
В остальной части определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка