Определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-10527/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10527/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Натальи Олеговны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАРСОН" к Герасимовой Наталье Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
05 октября 2018 года между Герасимовой Н.О. и ООО МКК "ДАРСОН" заключен договор денежного займа ***, согласно которого Герасимовой Н.О. предоставлен заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 182,500 % годовых( 0,50 % процентов за каждый календарный день пользования денежными средствами) на срок 60 дней с обязательством возврата 03 декабря 2018 года суммы займа с процентами в общем размере 38 850 рублей. ООО МКК "ДАРСОН" исполнило свои обязательства и передало Герасимовой Н.О. 30 000 рублей, однако последняя не вернула заем и проценты 03 декабря 2018 года.
08 февраля 2019 года ООО МКК "ДАРСОН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа; 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N1 города Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который 22 марта 2019 года отменен на основании поступивших от Герасимовой Н.О. возражений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК "ДАРСОН" в суд с иском, в котором Общество просило взыскать с Герасимовой Н.О. задолженность по договору займа *** от 05 октября 2018 года за период с 05 октября 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 76 470 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30 000,00 рублей; сумма процентов - 43 050,00 рублей; неустойка - 3 420,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 494,10 рублей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения 03 сентября 2019 года резолютивной части решения.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изготовлено мотивированное решение по делу.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАРСОН" удовлетворены.
Взыскана с Герасимовой Натальи Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАРСОН" задолженность по договору займа *** от 05 октября 2018 года в размере 76 470 рублей за период с 05 октября 2018 года по 19 июля 2019 года в том числе: сумму основного долга (займа) - 30 000 рублей, сумму процентов - 43 050 рублей, неустойку - 3 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,1 рублей, а всего взыскать 78 964,1 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимова Н.О. просит решение суда отменить, высказывая несогласие с взысканной судом суммой процентов, полагая, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты по договору займа после истечения срока действия данного договора, т.е. свыше 60 дней, что противоречит судебной практики Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не нахожу оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2018 года между ООО микрокредитная компания "Дарсон" и Герасимовой Н.О. был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 60 дней по 03 декабря 2018 года. В силу п. 6 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом 03 декабря 2018 года в размере 38 850 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа, 8 850 рублей - начисленные проценты.
Факт предоставления займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что не оспаривал ответчик.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "ДАРСОН", суд признал установленным и исходил из того, что Герасимовой Н.О. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа.
Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований считаю правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору займа после истечения срока действия договора отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 договора займа от 05.10.2018 года установлено, что процентная ставка составляет 182,5% годовых (0,5% в день). Указанные проценты сверх займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору.
В силу п. 6 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом 03 декабря 2018 года в размере 38 850 рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018 г., действующей на момент заключения договора займа от 05 октября 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч.1 ст. 12.1. названного Закона (в редакции от 23.04.2018 г., действующей на момент заключения договора займа от 05 октября 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Ограничение по начислению процентов соблюдено в договоре займа от 05.10.2018 года, так, на первой странице договора указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проценты исходя из действующих на момент заключения договора займа положений законодательства возможно было начислять по договорной ставке, но ограничивать их двукратным размером.
Общая сумма начисленных процентов по договору не превысила двукратную сумму займа.
Таким образом, истцом были соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Ссылка ответчика на приведенные в жалобе судебные акты отклоняется, поскольку они содержат выводы по иным договорам займа, заключенным в 2013-2014годах при ином правовом регулировании.
Исходя из изложенного, нормы материального права в оспариваемой части судебного решения применены судом правильно, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Натальи Олеговны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка