Определение Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 33-10526/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-10526/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, ознакомившись с материалами N 13-2300/2022 (М-4913/2022) по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Нагатинского районного суда адрес о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставлено без движения исковое заявление ООО "Филберт" к Писанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

ООО "Филберт" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления.

Материал направлен в суд с частной жалобой ООО "Филберт" на определение от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из текста протокола судебного заседания и определения от 29 ноября 2022 года следует, что предметом рассмотрения явился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления. Между тем, 18 мая 2022 года судом определение о возвращении искового заявления ООО "Филберт" судом не выносилось. 18 мая 2022 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Определение о возвращении искового заявления датировано 30 августа 2022 года. Действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставления искового заявления без движения не предусмотрена.

Приведенное выше может свидетельствовать о наличии технической ошибки в протоколе судебного заседания, определении суда от 29.11.2022 и явиться основанием для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 230 ГПК РФ либо ст. 200 ГПК РФ, либо свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 112 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО "Филберт" на определение о возвращении искового от 30 августа 2022 года. Данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены. Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений абз. 2 п. 32, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 230, 232, 200, 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить частную жалобу ООО "Фиоберт" на определение Нагатинского районного суда адрес о возвращении искового заявления, вместе с материалом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями ст. ст. 230, 232, 200, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать