Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стем" к Чантурие Леониду Хушутиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ЗАО "Стем" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Стем" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. обратилось в суд с иском к Чантурие Л.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая исковые требования тем, что 10.02.2012 ЗАО "Стем" в лице генерального директора Селявкина М.А. заключило договор купли-продажи с С.Т.М. ., в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу С.Т.М. здания магазина-салона, площадью 812 кв.м, и земельного участка, площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорное имущество), по цене 2 500 000 рублей.

20.09.2014 учредители ЗАО "Стем" приняли решение о его ликвидации.

15.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Стем" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 46 167 555,35 рублей.

10.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области ЗАО "Стем" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Гвоздев О.А..

03.06.2015 между С.Т.М. и С.Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Т.М. продала М.М.В. спорное имущество по цене 3 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей цена здания, 500 000 рублей цена земельного участка.

26.10.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 10.02.2012, заключенный между ЗАО "Стем" и С.Т.М. ., на С.Т.М. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 Селявкин М.А. осужден по ст.196 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, за то, что он, зная о наличии у ЗАО "Стем" большой задолженности перед ОАО "Росагролизинг", продал С.Т.М. (супруге своего сына) спорное имущество за 2 500 000 рублей, при его рыночной стоимости 15 672 000 рублей.

14.08.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015,с возложения на С.Т.М. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" спорное имущество на взыскание с нее в пользу ЗАО "Стем" его стоимость в размере 20 268 000 рублей.

02.02.2018 между М.М.В. и Чантурией Л.Х. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому М.М.В. и Чантурие Л.Х. договорились о продаже спорного имущества за 14 500 000 рублей.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО "Стем" утвержден Самсонов В.А..

11.05.2018 между М.М.В. и Чантурией Л.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.М.В. продал Чантурие Л.Х. спорное имущество по цене 14 500 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей цена здания, 2 500 000 рублей цена земельного участка.

25.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от М.М.В. к Чантурие Л.Х..

25.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение об удовлетворении иска ЗАО "Стем" к ИП М.М.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

08.07.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Стем" Самсонов В.А. направил Чантурие Л.Х. претензию с требованием о возврате спорного имущества.

20.02.2020 Арбитражным судом Ростовской области произведена замена кредитора ОАО "Росагролизинг" на ИП Нагаеву А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Стем". В настоящем деле произведено процессуальное правопреемство третьего лица с ОАО "Росагролизинг" на ИП Нагаеву А.В..

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения Чантурии Л.Х. и возвратить ЗАО Стем следующее имущество:

- здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв. м литер АА1А2 этажность 2 подземная этажность 1 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 423 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года исковые требования ЗАО "Стем" оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО Стем Самсонов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, истребовать из незаконного владения Чантурии Л.Х. спорное имущество и передать его в собственность ЗАО "Стем".

Апеллянт указывает, что имущество выбыло из владения ЗАО "Стем" помимо его воли в преддверии банкротства с целью выведения активов, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении бывшего директора ЗАО "Стем" Селявкина М.А.. Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного имущества, в частности, не представлено доказательств бухгалтерской отчетности.

Апеллянт считает, что Чантурия Л.Х. является недобросовестным приобретателем, так как, приобретая имущество стоимостью 14,5 миллионов рублей, действуя разумно и добросовестно, он должен был проверить предыдущих собственников указанного имущества и наличие спора в отношении него. Приобретение М.В.М. имущества по заниженной цене 3 млн. руб. должно было вызвать сомнения в отношении правомочий М.В.М. ., как собственника имущества, принимая во внимание, что оно являлось предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой судазаключенияэксперта от 16.03.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении предварительного договора купли-продажи от 02.02.2018. По мнению апеллянта, заключение эксперта не свидетельствует о добросовестности Чантурии Л.Х..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Стем" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чантурии Л.Х. - Фролов О.Г., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ЗАО "Стем" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность, принятого по делу решения.

Представитель третьего лица ИП Нагаевой А.В. - Призов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стем" приобрело спорное имущество в собственность на основании договора купли-продажи от17.12.2007, заключенного между КУИ г. Каменск-Шахтинского и ЗАО "Стем" (том 1 л.д.122-128, 139-140).

10.02.2012 ЗАО "Стем" в лице генерального директора Селявкина М.А. заключило договор купли-продажи с С.Т.М. в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу С.Т.М. здания магазина-салона, площадью 812 кв.м, и земельного участка, площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 2 500 000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 17.03.2012, что подтверждается выписками из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от15.05.2019 и выписками из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 (том 1 л.д. 24-26, 30-33, 129-131, 137-138, 141-143, 149-150).

20.09.2014 учредителями ЗАО "Стем" принято решение о ликвидации данного юридического лица и о назначении ликвидатора. Ликвидатором избран Селявкин М.А. (том 1 л.д.56-58).

15.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Стем" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 46 167 555,35 рублей (том 1 л.д.56-58).

22.12.2014 ликвидатор ЗАО "Стем" обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника (том 1 л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 ЗАО "Стем" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Гвоздев О.А. (том 1 л.д.56-58).

03.06.2015 между С.Т.М. (продавцом) и М.В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества. В пункте 3 договора купли-продажи сторонами определена цена спорного имущества в размере 3 000 000 рублей (здание - 2 500 000 руб., земельный участок - 500 000 руб.). Переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019, выписками из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 (том 1 л.д. 27-29, 30-33, 132-134, 137-138, 144-146, 149-150).

Определением Арбитражного суда Ростовской области30.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стем" признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный между ЗАО "Стем" и С.Т.М. по отчуждению спорного имущества. Применены последствиянедействительности сделки, а именно, на С.Т.В. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу ЗАО "Стем".

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 Селявкин М.А. осужден по ст.196 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, за то, что он, зная о наличии у ЗАО "Стем" большой задолженности перед ОАО "Росагролизинг" и другими кредиторами, продал С.Т.В. (супруге своего сына) спорное имущество за 2 500 000 рублей, при его рыночной стоимости 15 672 000 рублей (том 1 л.д.47-52).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.08.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, с возложения на С.Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" спорное имущество на взыскание с нее в пользу ЗАО "Стем" денежных средств в размере 20 268 000 рублей, эквивалентных стоимости спорного имущества (том 2 л.д.169-172).

02.02.2018между М.М.В. (продавцом) и Чантурией Л.Х. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Пунктом3 предварительного договора определена цена спорного имущества в размере 14 500 000 рублей (здание - 12 000 000 руб., земельный участок - 2 500 00 руб.). Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель предал продавцу задаток 5 600 000 руб., остальные денежные средства в сумме 8 900 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу не позднее даты заключения основанного договора купли-продажи, которая согласована сторонами на 11.05.2018.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО "Стем" утвержден Самсонов В.А..

11.05.2018 между М.М.В. и Чантурией Л.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.М.В. продал Чантурие Л.Х. спорное имущество по цене 14 500 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей цена здания, 2 500 000 рублей цена земельного участка.

13.11.2018 М.М.В. стало достоверно известно, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску ЗАО "Стем" к нему об истребовании спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом присутствия в судебных заседаниях представителя М.М.В. по доверенности - Фролова О.Г. (том 1 л.д.34-37, том 2 л.д.30-33).

08.02.2019 Чантурия Л.Х. обратился в Арбитражный суд Ростовской областис ходатайством о вступлении в делу по иску ЗАО "Стем" к ИП М.М.В. об истребовании спорного имущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д.41).

25.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от М.М.В. к Чантурие Л.Х..

25.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение об удовлетворении иска ЗАО "Стем" к ИП М.М.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

08.07.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Стем" Самсонов В.А. направил Чантурие Л.Х. претензию с требованием о возврате спорного имущества. Данное требование осталось без удовлетворения.

20.02.2020 Арбитражным судом Ростовской области произведена замена кредитора ОАО "Росагролизинг" на ИП Нагаеву А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Стем". В настоящем деле произведено процессуальное правопреемство третьего лица с ОАО "Росагролизинг" на ИП Нагаеву А.В..

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и указал, что все перечисленные сделки по отчуждению спорного имущества, за исключением сделки с Чантурией Л.Х., были совершены до признания договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года недействительным и до вынесения приговора от 29 декабря 2016 года в отношении Селявкина М.А..

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент совершения указанных сделок являлось предметом спора или находилось под арестом, как и доказательств того, что все последующие последовательно совершенные сделки в отношении спорного имущества были признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил, что факт утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищения у того или другого либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли, а также факт недобросовестности приобретателя не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).