Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Крюгер М.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе АО Дом РФ на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2020 года, которым постановлено об отказе в иске о расторжении кредитного договора, взыскании с Медведевым Н.А., А.А., Е.А. денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Дом РФ обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 193 том 1) к ответчикам Медведевым Н.А., А.А., Е.А. о расторжении кредитного договора от 19.12.2005г. взыскании долга по кредитному договору в размере 780287,98 рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что по названному кредитному договору с ответчиками Медведевыми Н.А., А.А., им со стороны ОАО КБ "КамаБанк" предоставлен кредит в сумме 525 000 рублей на покупку и под залог квартиры по адресу **** на срок 336 месяцев.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, систематически нарушали график платежей. 22.11.2019г. с них истцом (правопреемником) досрочно истребована задолженность (л.д. 106 том1), до настоящего времени оплата не произведена.
После обращения в суд с иском произведена оплата сумм в период я января по июнь 2020г., в связи с чем, первоначально заявленный долг уменьшился, из-за чего последовало уточнение иска.
Ответчик Медведева Н.А. просила в иске отказать, указав, что вносит ежемесячные платежи, однако истец неправильно их зачисляет в счет ее долга. Остальные ответчики участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что не суд нарушил нормы материального права, посчитав надлежащим исполнение долговых обязательств ответчиками. Вместе с тем, суд не учел, что воспользовавшись своими правами по закону и договору, в связи с систематическим нарушением графика платежей истец досрочно истребовал у ответчиков долг 22.11.2019г. Это означает одностороннее изменение истцом срока платежей, по которому ответчики обязаны досрочно вернуть всю сумму долга по кредитному договору, вне зависимости от графика платежей. Такая обязанность ими не исполнена, следовательно, правовых оснований для отказа в иске не имелась.
Суд, ошибочно исходя из наличия у сторон правоотношений в неизменном виде (без учета досрочного взыскания долга), посчитал, что ответчики вошли в график платежей, следовательно, текущей задолженности у них нет. Вместе с тем, как следует из представленного расчета, даже при таком варианте событий у них сохраняется денежная задолженность, что также подтверждает обоснованность и законность позиции истца о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 19.12.2005г. Медведевым Н.А., А.А предоставлен кредит в сумме 525 000 рублей на покупку и под залог квартиры по адресу **** на срок 336 месяцев. Не выплата кредита с 2015г. по 2019г. явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 30.07.2019г. в иске к ответчикам отказано в связи с единовременной выплатой ими всей суммы долга.
Последующее систематическое нарушение графика платежей явилось основанием для досрочного истребования у них долга 22.11.2019г. (л.д. 106 том 1), и последующего обращения с иском (февраль 2020г.) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установил суд, ответчики ежемесячно вносят платежи по кредитному договору, нарушения с их стороны денежных обязательств не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.
Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения оплаты кредита, путем пропуска ежемесячных платежей, согласно графику, в связи с чем, у заемщиков сложилась непрерывная просроченная задолженность.
После возникновения у заемщиков задолженности перед истцом, последний направил ответчикам требование от 22.11.2019г. о досрочном погашении задолженности. Не исполнение данного требования с июля 2019г. обусловило обращение истца с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суды долга.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиками не оспорен факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, в период рассмотрения спора ими производились оплаты сумм долга. Согласно расчету задолженности от 22.06.2020г., сумма просроченного основного долга составила 567,16 рублей, сумма просроченных процентов составила 3,91 рублей, задолженность по пеням 356769,66 рублей (л.д. 195 том 1).
На момент обращения с апелляционной жалобой, согласно расчету от 04.08.2020г. сумма просроченного основного долга составила 904,39 рублей, сумма просроченных процентов составила 1,38 рублей, задолженность по пеням 333844,68 рублей (л.д. 234 том 1).
На дату 09.11.2020г. сумма просроченного основного долга составила 969,43 рублей, сумма просроченных процентов составила 5318,62 рублей, задолженность по пеням 334 897,99 рублей (приобщенный расчет).
Таким образом, на основании ранее приведенных правовых норм и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскания сумм долга, поскольку на момент принятия судом решения долг по кредитному договору имел место быть, ранее систематически нарушались сроки и порядок внесения платежей, что следует из содержания имеющихся в деле расчетов, ссылки на которые приведены.
Взысканию с ответчиков подлежит задолженность по состоянию на 09.11.2020г.: основной долг 448333,76 рублей, проценты 6859,45 рублей.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом 14% за период с 23.06.2020г. по день вступления решения суда в законную силу. Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ. В случае, если сумма названных процентов частично вошла в расчет взысканного долга (после 23.06.2020г.), то проценты не подлежат начислению и взысканию до даты, на которую определен взысканный долг.
На 09.11.2020г. неустойка заявлена в размере 334897,99 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией принимаются во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (просроченный основной долг 969,43 рублей, досрочно взысканный основной долг 448333,76 рублей), период и обстоятельства ее возникновения (с сентября 2019г.), размер неустойки 334897,99 рублей, тяжелое материальное положение ответчиков, для которых затруднительна выплата ежемесячных сумм по кредиту 6254,93 рублей (л.д. 11). Возможность снижения неустойки, согласно пояснениям представителя истца. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, определив ко взысканию размер неустойки 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В спорной ситуации имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, заемщик более 3-х раз допускал просрочки ежемесячных платежей по договору займа (данное следует из содержания расчетов, с сентября 2019г. по январь 2020г. оплаты не поступало), при этом сумма неисполненного обязательства (790 091,20 рублей) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по результатам проведения судебной оценочной экспертизы - 1407000 рублей (л.д. 64 том 1).
Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиками не устранены, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками, не погашена, в график платежей по кредиту ответчики не вошли, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.
Данные обстоятельства доказывают наличие вины должников в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена определяется в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценки: 1407000 * 80% = 1125000 рублей, способ и порядок реализации - с публичных торгов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом добровольно произведенных выплат сумм долга после обращения истца в суд с иском, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 17580,75 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 19.12.2005г. заключенный между ОАО КБ "КамаБанк" и Медведевыми Натальей Александровной и Александром Анатольевичем.
Взыскать солидарно с Медведевых Натальи Александровны и Александра Анатольевича в пользу АО "Дом РФ" (ИНН **) сумму долга 448333,76 рублей - основной долг, 6859,45 рублей - проценты, 50 000 рублей - пени, а также проценты за пользование кредитом 14% за период с 23.06.2020г. по день вступления решения суда в законную силу (по 11.11.2020г.).
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Медведевым Наталье Александровне, Александру Анатольевичу, Екатерине Александровне на праве долевой собственности по адресу ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1125000 рублей.
Взыскать солидарно с Медведевых Натальи Александровны и Александра Анатольевича в пользу АО "Дом РФ" (ИНН **) расходы по оплате госпошлины 17580,75 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
