Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматшиной Г.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Галиахметова И.Х., судебная коллегия
установила:
Галиахметов И.Х. обратился в суд с иском к Хаматшиной Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что Галиахметов И.Х. и Хаматшина Г.Х. являются сособственниками по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно справке о регистрации, выданной 21 октября 2019 года МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Октябрьский район отделение "Центральное", в указанной квартире проживает ответчик. Однако ответчик не участвует в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, в связи с чем сберегла денежные средства в размере 1/6 от уплаченных истцом денежных средств, общий размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с 2006 года по 2017 год составляет 105 559,27 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать за период с 2011 года по 2017 год неосновательное обогащение в размере 37987,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 руб.
Судом постановлено решение, которым требования иска частично удовлетворены. С Хаматшиной Г.Х. в пользу Галиахметова И.Х. взысканы денежные средства в размере 7367,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,63 руб.
В апелляционной жалобе Хаматшиной Г.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указано на отсутствие доказательств оплаты истцом понесенных расходов по оплате жилья и ЖКУ. Суд вышел за пределы исковых требований, в которые входили лишь услуги по содержанию, отоплению и капитальному ремонту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сособственниками в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются: Галиахметов И.Х. (1/6 доли), Галиахметова М.И. (2/3 доли), Хаматшина Г.Х. (1/6 доли). Право собственности зарегистрировано 23 декабря 2010 года. Согласно справке о регистрации Хаматшина Г.Х. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, расходы по содержанию которой не несет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 223, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что Хаматшина Г.Х. плату за жилье и ЖКУ не вносила, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченных платежей за жилье за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и основаны на нормах действующего законодательства. Факт неоплаты расходов, на содержание принадлежащей ей доли в квартире ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в дело не представлены доказательства оплаты истцом расходов на жилое помещение, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика его расходов за содержание, отопление и капитальный ремонт за период с января 2011 года по декабрь 2015 года, за содержание и отопление за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Приведен расчет исковых требований, который судами проверен, признан верным. Судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 7367,11 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены счета-извещения, а также сообщения ПАО "Сбербанк" и чеки по операциям Сбербанк-онлайн, подтверждающие понесенные расходы Галиахметова И.Х. во взысканном судом размере. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматшиной Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
