Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-10526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Цвингер О. И., Цвингер Э. И. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу
по иску Мусатова А. М. к Цвингер О. И., Цвингеру И. И.чу, Цвингеру Э. И. и Широких В. И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатов А.М. обратился с названным иском, ссылаясь на то, что с 09.10.2018 является собственником квартиры <адрес> (далее спорная квартира), приобретенной в результате замены взыскателя по решению суда от 07.12.2011 о взыскании в солидарном порядке с Цвингер О.И., ФИО 1 в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности Цвингер О.И.
В обоснование иска ссылался на то, что имущество не было реализовано в принудительном порядке и передано ему, как взыскателю. В квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают, доступа в квартиру он не имеет, что препятствует ему в осуществлении прав собственника.
С учетом уточнения исковых требований Мусатов А.М. просил выселить Цвингер О.И., Цвингера И.И., Цвингера Э.И. и Широких В.И. из спорной квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 040 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2019 исковые требования истца Мусатова А.М. удовлетворены частично и постановлено.
Выселить Цвингер О. И., Цвингера И. И.ча, Цвингера Э. И. и Широких В. И. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Цвингер О. И., Цвингера И. И.ча, Цвингера Э. И. и Широких В. И. в пользу Мусатова А. М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях ? по 75 рублей с каждого.
В случае неисполнения Цвингер О. И. данного решения суда взыскать с нее в пользу Мусатова А. М. судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения Цвингером И. И.чем данного решения суда взыскать с него в пользу Мусатова А. М. судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения Цвингером Э. И. данного решения суда взыскать с него в пользу Мусатова А. М. судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения Широких В. И. данного решения суда взыскать с нее в пользу Мусатова А. М. судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик Цвингер О.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности решения суда ссылалась на то, что решение о выселении ее и членов ее семьи принято на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.03.2019 по их административному иску к Управлению Росреестра, государственным регистраторам ФИО 2, ФИО 3 о признании незаконными действий по снятию обеспечительным мер и регистрации права собственности на спорную квартиру за Мусатовым А.М.
С учетом того, что 11.09.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула по административному иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, то осуществление регистрации перехода права собственности на Мусатова А.М. 09.10.2018 считает незаконным, при том, что решение суда по административному иску ими оспорено в кассационном порядке, а также ими предпринимаются попытки пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение вынесено на основании подложных справок.
Указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, которым установлена задолженность по кредиту в размере 1 426 482,98 рублей, тогда как ФИО 1 было погашено 500 000 рублей. Истец забирает квартиру стоимостью 3 000 000 рублей и имеет прибыль 300%.
Ссылается на то, что ее мать Широких В.И. больна, является инвалидом, находится в беспомощном состоянии, требует постоянного ухода, что не было принято во внимание судом. Кроме того, в квартире проживает ее семилетняя внучка Цвингер В.Ю. и сын Цвингер Ю.И. без регистрации, которые также останутся без жилья.
В апелляционной жалобе ответчик Цвингер Э.И. указал на факт проживания в квартире с момента ее приобретения его родителями, проживание в квартире бабушки Широких В.И., его брата Цвингер Ю.И. с дочерью Викторией, которые будут выселены. Полагает, что поскольку в квартиру он вселен на законных основаниях, его никто не лишал право пользования квартирой, то и отсутствуют основания для его выселения.
В письменных возражениях истец Мусатов А.М., прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
11.02.2005 Цвингер И.И. оформил нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку его супругой Цвингер О.И. на деньги, нажитые ими в течение брака, квартиры <адрес>.
По договору купли-продажи от 15.02.2005 Цвингер О.И. приобрела в собственность спорную квартиру.
30.05.2007 Цвингер И.И. оформил нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение кредитного договора между его супругой Цвингер О.И. и любым кредитным учреждением Алтайского края на получение ипотечного кредита в любой сумме, а также на передачу в ипотеку приобретенной ими в течение брака квартиры <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Цвингер О.И. и любым кредитным учреждением Алтайского края на любых условиях, ему известных, для ремонта вышеуказанной квартиры.
26.06.2007 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Цвингер О.И., ФИО 1 (заемщики) заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для ремонта спорной квартиры, которая собственниками квартиры передана в залог банку в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, о чем 26.06.2007 между кредитором и Цвингер О.И. заключен договор ипотеки N***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; права залогодержателя по договору удостоверены закладной.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.12.2011 в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Цвингер О.И. и ФИО 1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2011 в размере 691 032 рубля 91 копейка, а также начиная с 08.12.2011 определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость - 1 930 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба Цвингер О.И. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Определениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.11.2015, от 16.02.2016 произведена замена взыскателя сначала на ООО "Континент", затем ? на Мусатова А.М.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> общей площадью 88,5 кв.м на праве собственности принадлежит Мусатову А.М., государственная регистрация права произведена 09.10.2018 на основании заявления-согласия от 14.07.2017, протокола заседания комиссии ООО "Риддер" о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 07.07.2017 по продаже заложенного имущества, несостоявшимися.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.03.2019 исковые требования Цвингер О.И. и Цвингера И.И., которые в том числе оспаривали действия государственных регистраторов Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО 2, ФИО 3 по регистрации 09.10.2018 права собственности Мусатова А.М. на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно выписке из домовой книги от 03.12.2018 в спорной квартире на регистрационном учете состоят Цвингер О.И.,Цвингер И.И., Цвингер Э.И., Широких В.И..
06.12.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в 7-дневный срок со дня получения уведомления, которое не исполнено.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.209,237,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возникновении у истца право собственности на спорное жилое помещение как взыскателя, в связи с обращением взыскания на предмет залога и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку договор залога спорной квартиры заключен в обеспечение кредитного договора от 26.06.2007, по условиям которого денежные средства в размере 600 000 рубле получены на ремонт заложенной квартиры и имели целевое назначение, то обращение взыскание на данное имущество и приобретение истцом Мусатовым А.М. квартиры в порядке исполнения решения суда об обращении взыскании, наличии у взыскателя права на оставление за собой залогового имущества является безусловным основанием прекращения права пользования спорной квартирой, как его собственников, так и членов их семьи и освобождении жилого помещения.
Доводы жалобы ответчиков не могут служить основанием отмены решения суда и ограничении права собственности Мусатова А.М., законность регистрации которой была предметом судебного спора, инициированного ответчиками, при том, что решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением кредитных обязательств принято более 6 лет назад и при добросовестности ответчиков могло быть исполнено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Цвингер О. И., Цвингер Э. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка