Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10526/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" к Димову Олегу Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Димова Олега Степановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Димова О.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Димову О.С., просило расторгнуть кредитный договор от <дата> N N, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере
1090266,88 руб., проценты за пользование кредитом - 26% годовых, начисляемых на основную сумму долга, начиная с 29 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 25651,33 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Эксперт Банк" и Димовым О.С. заключен кредитный договор N, согласно которому истец выдал заемщику кредит в размере 791792 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Выдача кредита была осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика N. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в качестве залога автомобиль Chevrolet Klac (C 100 / Chevrolet Captiva), 2008 года выпуска, темно-серого цвета, кузов
N N, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N. Димов О.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк предоставил кредитные денежные средства, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1090266,88 руб., из которых: сумма основного (просроченного) долга - 734039,44 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, - 287288,47 руб., пени по просроченному основному долгу - 26645,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 42292,98 руб. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от <дата> N N, заключенный между АО "Эксперт Банк" и Димовым О.С., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору по основному (просроченному) долгу в размере 734039,44 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 287288,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с
29 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, пени по просроченному основному долгу - 13322,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 21146,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
25651,33 руб., обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Димову О.С. легковой автомобиль Chevrolet Klac (C 100 / Chevrolet Captiva),
2008 года выпуска, темно-серого цвета, кузов N N, двигатель
N, идентификационный номер (VIN) N, определен способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере 13322,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 21146,49 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на основную сумму долга, начиная с 29 июля 2019 года по день вступления решения в законную силу, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, указанные суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 5000 руб. и 10000 руб. соответственно. По мнению автора жалобы, начисление процентов за пользование кредитом на будущее время неправомерно, поскольку их размер не определен и указанные обстоятельства на день вынесения решения не наступили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканных пени по просроченному основному долгу в размере 13322,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 21146,49 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на основную сумму долга, начиная с 29 июля 2019 года по день вступления решения в законную силу, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в силу приведенных положений ГПК РФ решение суда в остальной части не подлежит проверке.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и Димовым О.С. заключен кредитный договор N N, согласно которому АО "Эксперт Банк" выдал заемщику кредит в размере 791792 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.
Банк обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме
791792 руб. исполнил путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором, Димов О.С. предоставил АО "Эксперт Банк" в качестве залога автомобиль Chevrolet Klac (C 100 / Chevrolet Captiva), 2008 года выпуска, темно-серого цвета, кузов N N, двигатель
N идентификационный номер (VIN) N.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2019 года задолженность по кредитному договору от <дата>
N N составила 1090266,88 руб., из которых: основной (просроченный) долг - 734039,44 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, - 287288,47 руб., пени по просроченному основному долгу - 26645,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 42292,98 руб.
25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, период просрочки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу, пени за несвоевременную уплату процентов, а также процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда в указанной части на основании следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для применения данной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При заключении договора ответчик согласился с предоставлением ему кредита на указанных в договоре условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) Данная позиция отражена в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ (13322,99 руб. и
21146,49 руб.) и основного долга (734039,44 руб.) является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Указание автора жалобы в качестве основания для дополнительного снижения неустойки на непринятие истцом мер по обращению взыскания на заложенное имущество заблаговременно с момента начала образования задолженности при выраженном согласии на это ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, так как Димовым О.С. не представлено доказательств невозможности самостоятельного согласования с АО "Эксперт Банк" вопроса реализации заложенного имущества, принятия иных мер для погашения задолженности.
Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом на будущее время судебная коллегия считает несостоятельным.
По смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, ограничивающих период начисления и взыскания процентов за пользование кредитом ранее исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по возврату суммы кредита.
Проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые на основную сумму долга, взысканы судом, начиная с 29 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть проценты начислены до момента расторжения договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.
Следовательно, до расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями данного кредитного договора у ответчика имеется обязанность по уплате начисляемых за пользование кредитом денежных средств исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму основного долга, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димова Олега Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
