Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10525/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Егоровой Нины Михайловны к Леногову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Рябкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к своему внуку Леногову В.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследственного имущества наследодателя ( / / )2, умершей 04.08.2020, поданного 13.08.2020 нотариусу нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Е.В.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 умерла ( / / )2 - дочь Егоровой Н.М., мать ответчика Леногова В.В. Наследниками первой очереди после смерти ( / / )2, являются истец и ответчик. После смерти ( / / )2 открылось наследственное имущество, в связи с чем Егорова Н.М. обратилась к своему внуку Леногову В.В. с просьбой отвезти ее (истца) к нотариусу для оформления документов о вступлении в права наследования после смерти своей дочери. Самостоятельно обратиться к нотариусу истец не имела возможности ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Леногов В.В. выполнил просьбу своей бабушки и отвез ее к нотариусу (которого определилсамостоятельно). Истец подписала какие-то документы, как она полагала, заявление о вступлении в права наследования после смерти своей дочери. В последующем выяснилось, что 13.08.2020 Егорова Н.М. подписала отказ от наследственных прав и наследственного имущества после смерти ( / / )2 При этом истец утверждает, что не намеревалась подписывать такой документ, имела намерение вступить в права наследования после смерти своей дочери, так как боялась остаться без жилья. Истец указывала, что в момент подписания отказа от наследственных прав и наследственного имущества после смерти дочери ( / / )2 она в силу возраста, состояния здоровья, переживаемого стресса в связи со смертью дочери ( / / )2 находилась под влиянием заблуждения относительно совершаемых ею действий и не способна была понимать их значение. Свои требования истец основывала п. 1 ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования Егоровой Н.М. к Леногову В.В. о признании заявления об отказе от признания наследства недействительным оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя Рябкова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что заключение комиссии экспертов не является допустимым доказательством по делу. Настаивает на том, что факт наличия только одной подписи истца под печатным текстом в заявлении не подтверждает осведомленности Егоровой Н.М. о сути совершаемого отказа, соответственно не может с должной степенью достоверности подтверждать волеизъявление истца именно на отказ от наследства. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ от принятия наследства совершен истцом добровольно и оформлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица нотариус Тинзнер Е.В., Рымар А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2021, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ( / / )2- дочь истца Егоровой Н.М., мать ответчика Леногова В.В.

После смерти ( / / )2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности, а также денежных средств, находящихся на открытых на имя наследодателя счетах в ПАО "Сбербанк России.

Наследниками первой очереди после смерти ( / / )2, умершей <дата>, являются её мать Егорова Н.М. и её сын Леногов В.В.

Как следует из материалов дела, истец Егорова Н.М., <дата> года рождения, являясь наследником первой очереди по закону, отказалась от принятия наследства после смерти ( / / )2, подписав соответствующее заявление <дата>, удостоверенное Рымар А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Первоуральска Тинзнер Е.В.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заявления об отказе от наследства после смерти наследодателя ( / / )2, поданное Егоровой Н.М. <дата>, сторона истца ссылалась на то, что в момент подписания заявления Егорова Н. М. находилась в состоянии заблуждения относительно совершаемых ей действий и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность заявителя в момент составления заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого отказа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление у заявителя такого отказа отсутствует.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по ходатайству стороны истца назначил проведение по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Егоровой Н.М.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 09.02.2021 N 3-0162-21 следует, что на период исследуемой юридически значимой ситуации (подписание заявления об отказе от наследства 13.08.2020) у Егоровой Нины Михайловны, 20.06.1938 г.р. выявлялись признаки неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10: F09.1). Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга, церебрастенических жалоб на головную боль, головокружение, шум в ушах, когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности, что сопровождалось выраженной бытовой дезадаптацией с пассивностью, потребностью в постоянной посторонней помощи и уходе, а также возможно имевшимися идеями ущерба, отношения. В настоящее время у Егоровой Н.М. выявляются выраженные когнитивные нарушения, достигающие степени умеренно выраженной деменции; спустя 3 месяца после совершенной сделки у Егоровой Н.М. также фиксировались, но не описывались выраженные когнитивные нарушения, в связи с чем ей устанавливался диагноз "Деменция", ни в пояснениях участников судебного процесса ни в мед.документации нет указаний на резкое ухудшение в психическом состоянии Егоровой Н.М. после совершенной сделки; при этом имеются однозначные сведения о том, что состояние Егоровой Н.М. сопровождалось выраженной бытовой дезадаптацией с пассивностью, потребностью в постоянной посторонней помощи и уходе, что косвенно свидетельствует о выраженности когнитивного снижения. Поэтому эксперты приходят к выводу, что при подписании заявления об отказе от наследства <дата> Егорова Нина Михайловна, <дата> г.р. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с оформлением заявления от отказе от наследства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, поэтому они не могут быть положены в основу решения как допустимое доказательство по делу, и исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что факт того, что Егорова Н.М. в момент подписания отказа от принятия наследства находилась под влиянием заблуждения относительно совершаемых ей действий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции не учел, что эксперты пришли к выводу о вероятности, указывая на высокую степень того, что Егорова Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с оформлением заявления от отказе от наследства.

Как указано в данном заключении, вероятностный характер вывода экспертами мотивирован и обусловлен тем, что выраженные (достигающие степени деменции) когнитивные нарушения (без их описания) выявлялись у Егоровой Н.М. через 3 месяца после совершенной сделки, к настоящему осмотру нарушения достигают степени умеренно выраженной деменции, ни в пояснениях участников судебного процесса, ни в мед. документации нет указаний на резкое ухудшение в психическом состоянии Егоровой Н.М.; при этом имеются однозначные указания на то, что Егорова Н.М. нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе на исследуемый период.

Эксперт-психолог при анализе материалов дела, данных медицинской документации и настоящего исследования, указывала, что с высокой степенью вероятности, выявленное сочетание когнитивных нарушений (нарушение памяти, регресс навыков самообслуживания, несамостоятельность, эпизоды дезориентировки) и эмоционально-личностных особенностей (эмоциональная подавленность, фиксированность на субъективных убеждениях враждебного к себе отношения со стороны ответчика), обусловленное в том числе диагностированным психическим расстройством, нарушило способность Егоровой Н.М. к осознанному принятию решения и его исполнению в момент подписания спорного документа, а также, в том числе, могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа рассматриваемой сделки.

Выводы экспертов основаны на анализе данных материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, показаниях допрошенных судом в ходе разбирательства по делу свидетелей, оснований сомневаться в обоснованности выводов психолого-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указывает на имевшийся у Егоровой Н.М. порок воли при написании заявления об отказе от наследства своей дочери ( / / )2

Из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении использовались методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с клиническим анализом сомато-неврологического состояния, результатов экспериментально-психологического исследования; клинико-экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также соотнесение клинических данных с исследуемой юридической ситуацией, с учетом совокупности клинических, ситуационных и социальных факторов. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 20 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства.

Приведенные в экспертном заключении показания истца, ответчика, свидетелей, которые были приняты во внимание экспертной комиссией, в полной мере соответствуют объяснениям и показаниям, занесенным в протоколы судебных заседаний, имеющихся в деле.

Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психолого-психиатрических экспертов и высокие категории. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих порок воли Егоровой Н.М. в момент совершения спорной сделки, заключающийся в непонимании правовой природы сделки и её правовых последствий, а именно с объяснениями самого истца, показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, которые указывали на снижение памяти, бытовой адаптации с потребностью в посторонней помощи, трудности при общении, медицинскими документами Егоровой Н.М., что в совокупности свидетельствует о неспособности Егоровой Н.М. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорной сделки 13.08.2020.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Егорова Н.М., 20.06.1938 года рождения, в момент совершения отказа от наследства 13.08.2020 после смерти своей дочери ( / / )2, умершей <дата>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает данный отказ Егоровой Н.М. от наследства недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах того, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с оформлением заявления от отказе от наследства, показания свидетелей ( / / )14, ( / / )15, которые согласуются с пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса Тинзнер Е.В. - Рымар А.В. и нотариуса Тинзнер Е.В. о том, что при подписании отказа Егоровой Н.М. были разъяснены последствия отказа от наследства, и что Егорова Н.М. четко и ясно выразила свою волю на отказ от наследства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие когнитивных нарушений, установленных экспертной комиссией.

При этом, обстоятельство неустановления порока воли нотариусом (в данном случае лицом, исполняющим его обязанности) при оформлении отказа от наследства Егоровой Н.М., удостоверившим данный отказ, не отменяет возможности оспаривания такого отказа и опровержения обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что совершая отказ от наследства 13.08.2020, Егорова Н.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, оснований для признания такого отказа недействительным по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием заблуждения), не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Н.М., поэтому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Леногова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб. (л.д. 4) и подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.149), всего 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 отменить.

Апелляционную жалобу истца Егоровой Нины Михайловны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой Нины Михайловны к Леногову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным заявления от отказе от наследства удовлетворить.

Признать недействительным заявление Егоровой Нины Михайловны об отказе от наследства после смерти наследодателя ( / / )2, умершей 04.08.2020, поданное 13.08.2020 нотариусу нотариального округа г. Первоуральск Тинзнер Евгении Владимировне.

Взыскать с Леногова Владимира Вячеславовича в пользу Егоровой Нины Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка