Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10525/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Н.М. к Ворониной Ж.Н., Тимофеевой К.Ф, Яблонской Т.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки; по встречному иску Ворониной Ж.Н. к Коршуновой Наталье Михайловне о возложении обязанности

по частной жалобе Ворониной Ж.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Ж.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" стоимость экспертизы в размере 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коршуновой Н.М. в общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" стоимость экспертизы в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.".

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Н.М. обратилась в суд иском к Ворониной Ж.Н. (с учетом уточнения) о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 904 кв.м. сохранить фактически установленное местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером N.

Воронина Ж.Н. обратилась в суд со встречным иском к Коршуновой Н.М., уточнив который, просила возложить на Коршунову Н.М. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно демонтировать сети канализации в координатах: N, демонтировать кирпичный забор в точках 1-2-3 схемы 1 экспертного заключения от 14.03.2018г.; признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в точках 18-17-16-15 межевого плана 2013 года, исключить из ГКН указанные сведения; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами в точках: N; возложить на Коршунову Н.М. обязанность демонтировать часть кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса фасада жилого дома на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, демонтировать кирпичное ограждение в точках 1-2-3-4 таблицы 2 схемы 1 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о расположении сооружения - подземной канализации с кадастровым номером N, исключить указанные сведения из ЕГРН; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о расположении границы земельного участка Ворониной Ж.Н. с кадастровым номером N, предоставленного ей в 1999 году, в части сведений смежной границы с земельным участком N предоставленного Коршуновой Н.М.; исключить из ЕГРН сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с Коршуновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.02.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2019, исковые требования Коршуновой Н.М. удовлетворены частично: из ЕГРН исключены имеющиеся сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 904 кв.м в точках координат: N. В удовлетворении иска Коршуновой Н.М. в части требования о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Исковые требования Ворониной Ж.Н. удовлетворены частично: из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; в удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Ж.Н. о возложении обязанности, признании сведений в ЕГРН кадастровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Директор ООО "Департамент оценочной деятельности" НагумановР.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы по данному делу в сумме 82 500 рублей (т.4 л.д.12, т.6 л.д.51).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воронина Ж.Н. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, полагая, что данные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками. Указывает, что суд, применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не учел, что экспертом исследовались границы участка истца, не являющихся смежными границами с ее участком, полагая, что данная часть исследования не относится к предмету заявленного к ней иска. Указывает, что поставленный судом перед экспертом вопрос о соответствии кирпичного забора СНиП и правилам инсоляции, носит правовой характер, и не подлежал исследованию экспертом, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Указывает, что в силу материального положения не располагает возможностью оплаты судебных расходов, в связи с чем просит освободить ее от возмещения судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Н.М. к Ворониной Ж.Н., Тимофеевой К.Ф., Яблонской Т.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки; по встречному иску Ворониной Ж.Н. к Коршуновой Н.М. о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Коршуновой Н.М. и ее представителя Куликова А.С. определением суда от 25.12.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности", расходы за проведение которой возложены на истца по первоначальному иску Коршунову Н.М.

16.03.2018 заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" с материалами дела возвращено в суд.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 82 500 рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, правомерно посчитал, что данные расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению с Ворониной Ж.Н. и Коршуновой Н.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Ворониной Ж.Н. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы в размере 74 250 рублей (90%), с Коршуновой Н.М. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в размере 8 250 рублей (10%).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, характеру правоотношений и фактическому процессуальному поведению сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками являются необоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Назначенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, исходя из обстоятельств дела, вопросов, поставленных перед экспертом, выводов суда в решении, явилась доказательством как по первоначальному иску Коршуновой Н.М., так и по встречному иску Ворониной Ж.Н. При этом, из материалов дела следует, что ответчики Тимофеева К.Ф., Яблонская Т.А. не возражали против заявленных исковых требований Коршуновой Н.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распределении судебных расходов между Коршуновой Н.М. и Ворониной Ж.Н..

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения Ворониной Ж.Н. от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Ворониной Ж.Н. заявлено ходатайство суду первой инстанции об освобождении ее от возмещения судебных расходов, вместе с тем, в подтверждение своего тяжелого материального положения достаточных доказательств не представила.

Ссылка подателя жалобы Ворониной Ж.Н. на то, что она является пенсионером и инвалидом II группы, не может являться безусловным основанием для освобождения Ворониной Ж.Н. от несения расходов по проведению экспертизы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Ворониной Ж.Н. денежных средств, для возмещения судебных расходов.

Факт приобретения Ворониной Ж.Н. лекарственных средств в феврале 2020 года на сумму 10398,14 руб., и марте 2020 года на сумму 7308,24 руб., не может служить основанием для освобождения Ворониной Ж.Н. от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку представленные кассовые чеки не являются безусловным доказательством тяжелого материального положения заявителя, не свидетельствуют о систематическом несении указанных расходов и, как следствие, об ухудшении материального положения. Кроме того, приобретение лекарственных препаратов имело место более чем за год до вынесения обжалуемого определения, а из представленных чеков не видно для кого именно приобреталось лекарство.

Кроме того, имущественное положение стороны оценивается не только исходя из размера дохода гражданина, но и с учетом принадлежности ему иного движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, иных бесспорных доказательств, свидетельствующих тяжелом материальном положении, не позволяющих Ворониной Ж.Н. нести расходы по проведению судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству сторон, при этом Ворониной Ж.Н. не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, оснований для отнесения данных судебных расходов на счет федерального бюджета у суда не имелось. При этом Воронина Ж.Н. не лишена права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскания судебных расходов с представлением суду доказательств имущественного положения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ж.Н.- без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка