Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Хохлухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хохлухину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хохлухиным С.Н. заключен кредитный договор N 1050639171 на сумму 180 852 рубля, с уплатой 24,9% годовых, на срок до 7 августа 2017 года, с условием возврата кредита равными платежами 7 числа каждого месяца, по графику погашения кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 171 048 рублей 85 копеек, от погашения которой ответчик уклоняется. В результате переименований и реорганизации, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в настоящее время является ПАО "Совкомбанк". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Хохлухина С.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 171 048 рублей 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 620 рублей 98 копеек.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, применив срок исковой давности к платежам до 13.12.2016г., считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства о сроке исковой давности. Обращает внимание на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, в котором указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хохлухин С.Н., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хохлухину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Хохлухина С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" ссудную задолженность в размере 62 735 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 30 971 рубль 41 копейка, а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 2 495 рублей 32 копейки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, с учетом выводов, изложенных в кассационном определении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Банк) и Хохлухиным С.Н. (Клиент) заключен кредитный договор N 1050639171, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 180 852 рублей, на срок до 7 августа 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляются в соответствии с графиком, ежемесячно, равными платежами, 7-го числа каждого месяца.Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке. В свою очередь Хохлухин С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

12 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Хохлухина С.Н. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению Хохлухина С.Н. отменен 25 марта 2019г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на дату последнего платежа, внесенного ответчиком, и выставления требования банком о досрочном погашении кредита, приняв во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика и дату обращения с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное решение суда было принято при неправильном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, указанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, влияющими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021г. отменить.

Дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Хохлухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка