Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минченко Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Минченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Минченко Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. N 14/8280/00000/400295 по основному долгу - 331 356,91 руб., проценты за пользование кредитом - 166 667,16 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 180,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Минченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 апреля 2014 г. между ОАО КБ "Восточный" и Минченко Н.М. заключен договор кредитования карты N 14/8280/00000/400295, согласно которому последней предоставлена карта с кредитными денежными средствами в размере 479 200 руб. под 35,5 % годовых на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 902 855,12 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Минченко Н.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 12 декабря 2016 г.
В апелляционной жалобе Минченко Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела 29 мая 2015 г., в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 г. между ОАО КБ "Восточный" и Минченко Н.М. заключен договор кредитования карты N 14/8280/00000/400295, согласно которому последней предоставлена карта с кредитными денежными средствами в размере 479 200 руб. под 35,5 % годовых на 60 месяцев
29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.14-15).
Поскольку Минченко Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил ранее 12 декабря 2016 г., в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 331 356,91 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 166 667,16 руб.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела 29 мая 2015 г., в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, не принимается во внимание в силу следующего.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Сторонами был согласован порядок погашения кредита, что подтверждается графиком платежей, отраженном в заявлении клиента (л.д.7), отдельно в анкете заявителя (л.д.8), а также предварительном графике гашения кредита (л.д.13).
С исковым заявлением истец обратился в суд 12 декабря 2019 г.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 12 декабря 2016 г. и позже.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка