Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-10525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангиев Х.Ш.-Г. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Тангиев Х.Ш.-Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тангиев Х.Ш.-Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года в 09 часов 20 минут в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Козиной Ю.С. и микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N... под управлением Халикова А.Ф., принадлежащего ГУП "Башавтотранс". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N..., Тангиев Х.Ш.-Г. получил телесные повреждения. 30 декабря 2018 года Тангиев Х.Ш.-Г. обратился в ГКБ N... за медицинской помощью. Согласно справке N... от 30 декабря 2018 года Тангиеву выставлен диагноз: .... С 30 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года Тангиев Х.Ш.-Г. находился на амбулаторном лечении. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N... установлен полный диагноз: .... Тангиеву рекомендована ходьба в полужёстком бандаже для левого коленного сустава до 2-х месяцев, ЛФК, укрепление мышц голени и бедра. После прохождения амбулаторного лечения истец обратился в ГУП "Башавтотранс" для возмещения причинённого вреда здоровью. Истцу было отказано в выплате в связи с тем, что ГУП "Башавтотранс" не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N.... 19 августа 2019 года ответчику нарочно вручена досудебная претензия. 06 сентября 2019 года ответчик указал, что сумму материального ущерба определяет суд. Истец полагает, что в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением правительства РФ от 26 августа 2013 года N..., от 21 февраля 2015 года N..., установлены размеры денежной компенсации причинённого вреда здоровью: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 60 000 руб.; 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 40 000 руб.; повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), разрыв 1 мениска - 80 000 рублей. С момента предъявления требования потребителем на момент подачи искового заявления период просрочки удовлетворения требования составил 46 дней. Размер неустойки на 22 октября 2019 года составил 110 400 руб. (240 000 руб. х 1% х 46 дней). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Тангиев Х.Ш.-Г. страховое возмещение за причинённый вред здоровью в сумме 240 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 110 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате доверенности представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Тангиев Х.Ш.-Г. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе Тангиев Х.Ш.-Г. решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тангиев Х.Ш.-Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" Давлетшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Тангиев Х.Ш.-Г., руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина водителя микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N... и ГУП "Башавтотранс" в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Также, судом указано на то, что ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинён не по вине перевозчика, у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров.
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание пункты 6.3 и 6.4 договора N... аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 14 ноября 2018 года между ГУП "Башавтотранс" (арендатор) и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии водителем Халиковым А.Ф. (арендодатель), управлявшим микроавтобусом Газель А64Р42, государственный номер N..., в соответствии с которыми арендодатель гарантировал освобождение арендатора от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по настоящему договору; в случае возникновения таковых арендодатель принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны; ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендодатель, то есть Халиков А.Ф.
Вместе с тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 года в 09 часов 20 минут в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Козиной Ю.С. и микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N... под управлением Халикова А.Ф., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП "Башавтотранс".
Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N..., Тангиев Х.Ш.-Г. получил телесные повреждения.
30 декабря 2018 года истец обратился в ГКБ N... за медицинской помощью.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N..., выданной ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, Тангиев Х.Ш.-Г. с 30 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ему установлен полный диагноз: ... (л.д. 15).
После прохождения амбулаторного лечения истец обратился в ГУП "Башавтотранс" для возмещения причинённого вреда здоровью, однако в добровольном порядке ГУП "Башавтотранс" ущерб истцу не возместил, в ответ на досудебную претензию 06 сентября 2019 года ГУП "Башавтотранс" был дан ответ истцу о том, что сумму материального ущерба определит суд (л.д. 9).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
При этом в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Следовательно, истец в рамках данного гражданского дела по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим не является.
Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.
Из материалов дела видно, что истец обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах", однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. ПАО СК "Росгосстрах" в своем письменном обращении к Тангиеву указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку имеет место страховой случай наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, и этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Ответчик, в обоснование своих возражений на заявленные требования истца о выплате ему возмещения вреда здоровью, ссылается на пункты 6.3 и 6.4 договора N... аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 14 ноября 2018 года между ГУП "Башавтотранс" (арендатор) и Халиковым А.Ф. (арендодатель), управлявшим микроавтобусом Газель А64Р42, государственный номер N..., в соответствии с которыми арендодатель гарантировал освобождение арендатора от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по настоящему договору; в случае возникновения таковых арендодатель принимает не себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны; ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендодатель.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ссылку ответчика на вышеназванные пункты договора аренды транспортного средства несостоятельной, условия, содержащиеся в данных пунктах договора ничтожными, а потому не может принять их во внимание, исходя из следующего.
Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).
Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из дела усматривается, самим ответчиком не оспаривается, что ГУП "Башавтотранс" в нарушение положений статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" свои обязанности надлежащим образом не исполнил, гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках не застраховал, полис ОСГАП получен не был.
В деле имеется заключение служебной проверки по факту выезда автобуса Газель, государственный номер N..., на линию без оформления полиса ОСГАП, где установлено получения гр. Тангиевым телесных повреждений во время ДТП 29 декабря 2018 года, на перекрестке улиц адрес, с участием автомобилей Шкода Фабия, г/н N... и автобуса Газель г/н N..., полис ОСГАП у водителя автобуса отсутствует (л.д. 79).
При этом, факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалов административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2018 года, схемой ДТП, объяснительными Козиной Ю.С., Халикова А.Ф., объяснениями истца Тангиева, данными на имя Врио командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО5, справкой КУСП N... о сообщении из ГКБ N... по факту получения телесных повреждений, причиненных в результате ДТП 29 декабря 2018 года и зафиксированных у Тангиев Х.Ш.-Г., а именно: ... Тангиев Х.Ш.-Г. (л.д. 15, 16).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение факта получения вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 года пассажиром микроавтобуса Газель А64Р42, государственный номер N... Тангиевым, ответчиком не представлено.
Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.
Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Федерального закона).
По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира (пункт 2 ст. 8 Федерального закона).
При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона). В силу ч. 3 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" такая обязанность возникает у перевозчика.
Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).
Пп. "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяет "Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" в 3% от страховой суммы.
Подпунктами "в" и "г" пункта 21 нормативов установлено, что размер страховой выплаты при переломе "1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)" составляет 4%, размер страховой выплаты при переломе "3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)" составляет 2 %.
Из изложенного следует, что в случаях, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4 %. В случае наличия переломов большего количества ребер, размер страховой выплаты увеличивается на 2 % за каждое последующее ребро, начиная с третьего.
В соответствии с пунктом 61 при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), разрыв 1 мениска - 4 %.
Резюмируя изложенное в совокупности, оценивая отраженные выше обстоятельства в свете приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению и с учетом заявленных истцом требований взыскание с ответчика ГУП "Башавтотранс" пользу Тангиев Х.Ш.-Г. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 220 000 руб. (из расчета 11% (3+4+4) от 2 000 000 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, претензия (заявление) Тангиев Х.Ш.-Г. о выплате возмещения вреда здоровью с указанием банковских реквизитов была получена ответчиком 19 августа 2019 года. В ответе на претензию 06 сентября 2019 года ответчиком указано, что сумму ущерба определит суд. Как видно из дела, до настоящего времени возмещение вреда здоровью Тангиеву со стороны ответчика не сделано. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, тот факт, что ответчик ГУП "Башавтотранс" в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 19 сентября 2019 года по настоящее время составляет более десяти месяцев, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям п. 6 ст. 14 названного Федерального закона.
Вместе с тем, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 101 200 рублей (220 000 *1% *46 дней).
При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о тяжелом финансовом положении предприятия, убыточности, в подтверждение чего представлены показатели отчета о финансовых результатах деятельности предприятия (л.д. 187-192), учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Тангиев Х.Ш.-Г. неустойку в размере 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГУП "Башавтотранс" пользу Тангиев Х.Ш.-Г. штраф в размере 110 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
При обращении в суд Тангиев Х.Ш.-Г. была оплачена госпошлина в сумме 6704 руб. (квитанция л.д. 21).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учётом удовлетворённой части исковых требований истца, полагает необходимым взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Тангиев Х.Ш.-Г. расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Тангиев Х.Ш.-Г. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в пользу Тангиев Х.Ш.-Г. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 220 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Тангиев Х.Ш.-Г. отказать.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







Э.Р. Нурисламова




Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка