Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10525/2019, 33-293/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Щукина А.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Щукину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года с Щукина А.И. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0444-11/64-ин от 18 апреля 2011 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 573174 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14984 руб. 22 коп., а всего 593405 руб. 83 коп. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 01/0444-11/64-ин от 18 апреля 2011 года - на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1308000 руб.
29 августа 2019 года Щукин А.И. в лице своего представителя Мукашева Р.Б. обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на квартиру до 29 сентября 2020 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года Щукину А.И. в удовлетворении заявления отказано.
Щукин А.И. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жилое помещение является единственным для должника и его семьи, по согласованию с взыскателем им осуществляется выплата задолженности, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года с Щукина А.И. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0444-11/64-ин от 18 апреля 2011 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 573174 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14984 руб. 22 коп., а всего 593405 руб. 83 коп. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 01/0444-11/64-ин от 18 апреля 2011 года - на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1308000 руб.
Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа ответчику в отсрочке исполнения решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 9 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года вступило в законную силу 25 октября 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсрочка исполнения нарушит права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что Щукин А.И. не имеет возможности исполнить решение суда.
Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки решения суда.
Кроме этого, Щукиным А.И. не представлены доказательства, препятствующие исполнению решения суда как с момента вступления решения суда, то есть 25 октября 2018 года до обращения в суд 29 августа 2019 года с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки до 29 сентября 2020 года, решение суда будет исполнено.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании представленные заявителем письменные доказательства.
Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки Щукину А.И. исполнения указанного решения суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щукина А.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
