Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-482/2021 по иску Егунова Андрея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Егунов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21043", под управлением М.А.В., "Митсубиси Лансер", под управлением С.Д.В., "Мерседес Бенц", под управлением Д.Н.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, С.Д.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты. Компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП Ч.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Лансер" составляет 436 032 рубля 23 коп.

29 декабря 2018 года между Егуновым А.В. и С.Д.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования на возмещение вреда, причиненного в результате страхового события от 18 января 2017 года, было передано Егунову А.В.

13 марта 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егунова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 322 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

30 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 24 февраля 2017 года по 08 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, однако она была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егунова А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Егунов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки не соответствует нарушенному праву на своевременное получение компенсационной выплаты.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения об обязанности Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего и устанавливающие ответственность за нарушение указанного срока в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда содержатся в действующем п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21043", под управлением М.А.В., "Митсубиси Лансер", под управлением С.Д.В., "Мерседес Бенц", под управлением Д.Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21043" М.А.В.

31 января 2017 потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП Ч.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Лансер" составляет 436 032 рубля 23 коп.

По договору уступки прав требований от 29 декабря 2018 года, заключенному между Егуновым А.В. и С.Д.В. право требования на возмещение вреда, причиненного в результате страхового события от 18 января 2017 года, было передано Егунову А.В.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егунова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 322 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у Российского Союза Автостраховщиков в обязанность осуществить компенсационную выплату исполнена несвоевременно, в связи с чем требования Егунова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию, снижена судом до 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения или увеличения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определил размер неустойки в 50 000 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом прав истца при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка