Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года №33-10524/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10524/2021
г.Екатеринбург 22.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Сергеевой Э.Н., Воронкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Сергеевой Э.Н. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Сергеевой Э.Н. - Цыкарева С.А. (по ордеру N 527 от 22.07.2021), суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 23.07.2019) исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Сергеевой Э.Н., Воронкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворены.
Определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС" (л.д. 115-117, т. 1).
09.02.2021 ответчиком Сергеевой Э.Н. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда от 10.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 130-134).
Определением суда от 25.02.2021 заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения суда от 10.06.2019 оставлено без удовлетворения (л.д. 158-159, т. 1).
24.03.2021 ответчиком Сергеевой Э.Н. на указанное заочное решение суда от 10.06.2019 почтой в суд направлена апелляционная жалоба (зарегистрирована в суде 30.03.2021).
Определением суда от 31.03.2021, с указанием на положения ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена за истечением срока на ее подачу (л.д. 191).
В частной жалобе ответчик Сергеева Э.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Такое определение принято судом 25.02.2021, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд почтой 24.03.2021, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеевой Э.Н. - Цыкарев С.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сергеева Э.Н. в заявлении просила о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, с участием представителя.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Так, согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей с 01 октября 2019 года), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
При этом, подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Ввиду того, что ответчик Сергеева Э.Н. реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, определением суда от 25.02.2021 ответчику отказано в отмене заочного решения суда от 10.06.2019, ответчик Сергеева Э.Н. в установленные законом сроки, а именно 24.03.2021 направила в суд почтой апелляционную жалобу на указанное заочное решение.
Указание в определении суда на положения ст.ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данные нормы процессуального права подлежат применению при подаче апелляционных жалоб на решение суда, тогда как для обжалования заочного решения суда как было указано ранее подлежат применению иные сроки, предусмотренные ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 отменить.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка