Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Салимова Фаяза Файзелхаковича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Салимова Ф.Ф - Кулина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан" - Кучеровой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" (далее ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работает водителем пожарного автомобиля с 1998 года, непосредственно в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" работает с 1 июля 2012 года в должности водителя пожарного автомобиля 2 караула. 16 января 2020 года заключением комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. 17 января 2020 года начальник учреждения Иванов М.А. сообщил ему о необходимости явки 27 января 2020 года на профессиональный осмотр в медицинское учреждение "Тонус+", сообщив, что если истец пройдет профессиональный осмотр на водителя пожарного автомобиля, то будет допущен к работе, при этом ему были предоставлены неиспользованные дни отпуска с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года включительно. С 29 января 2020 года по 14 февраля 2020 года он находился на больничном. 14 февраля 2020 года в период нахождения на больничном, почтовой связью истцом было получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Трудовую книжку истец получил 17 февраля 2020 года, написав заявление; с приказом об увольнении не был ознакомлен. При этом работодатель не предложил истцу имеющуюся вакантной работу диспетчера, которая не сопряжена с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Уведомления о том, что у работодателя отсутствует для истца иная штатная должность, ответчиком не направлялось и не вручалось. Кроме того, в нарушение трудового законодательства не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец работал водителем второго караула, работа у него по графику сутки через трое, рабочие сутки караула были 27 января 2020 года, через трое суток должен был выйти на работу 31 января 2020 года. Из трудовой книжки следует, что он был уволен 29 января 2020 года на основании приказа от 28 января 2020 года в соответствии с медицинским заключением от 28 января 2020 года, так как он профессиональный осмотр проходил в период своего отпуска, предоставленного по 28 января 2020 года, соответственно отпуск должен был быть продлен по 29 января 2020 года. Более того, 29 января 2020 года был для него нерабочим днем. На основании изложенного истец просит суд признать приказ N 4-К л/с от 28 января 2020 года об увольнении незаконным, возложить обязанность на ответчика восстановить истца в прежней должности и с прежним окладом, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2020 года до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, нотариальных услуг - 1 700 рублей.
В судебном заседании истец Салимов Ф.Ф. и его представитель по доверенности Кулин И.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" по доверенности Курбанов И.Р., Вахитов Д.М. иск не признали.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что в приказе об увольнении от 28 января 2020 года в качестве основания увольнения указывается, в том числе уведомление от 28 января 2020 года об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинским рекомендациям, тогда как на тот момент истец не был ознакомлен с данным уведомлением, в связи с чем полагает, что работодатель не вправе был издавать приказ о его увольнении, не имея сведений об этом. Также автор жалобы ссылается на то, что приказ N 4-к от 28 января 2020 года об увольнении отметки об ознакомлении либо об отказе работника от его ознакомления, в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" заменен на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, считая их несостоятельными.
Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 данного Кодекса.
В свою очередь пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно подпункта 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 1 июля 2012 года Салимов Ф.Ф. принят на работу в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" в 18 пожарную часть на должность водителя пожарного автомобиля 1 класса.
16 января 2020 года Салимову Ф.Ф. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Салимову Ф.Ф. даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности. Выявлено нарушение функции дыхательной системы, что влечет противопоказания видов трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и /или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
В соответствии с приказом от 17 января 2020 года N 2-о Салимову Ф.Ф. был предоставлен отпуск с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года.
28 января 2020 года истцу выдано медицинское заключение N 585 о непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым водитель пожарного автомобиля ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан" Салимов Ф.Ф. признан непригодным по состоянию здоровья к работам в контакте с указанными в заключении вредными опасными веществами и производственными факторами.
В соответствии с картой N 9 специальной оценки условий труда водителя автомобиля (пожарного) была произведена оценка условий труда по этой должности в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", итоговый класс (подкласс) условий труда установлен: 3.1.
Из сведений по наличию вакантных должностей на 28 января 2020 года следует, что у работодателя имеются вакантные должности пожарного, инспектора по основной деятельности отделения профилактики пожаров, начальника караула, класс (подкласс) условий труда по СОУТ 4 и 3.1.
28 января 2020 года работодателем издано уведомление об отсутствии у работодателя по состоянию на 29 января 2020 года вакантных должностей соответствующие медицинским рекомендациям Салимову Ф.Ф. и расторжении с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от 28 января 2020 года N 4-к истец уволен с 29 января 2020 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа является справка МСЭ-2018 N 1507775 от 16 января 2020 года, ИПРА инвалида N 17.36.16/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 48.36.16/2020 от 16 января 2020 года, уведомление от 28 января 2020 года.
29 января 2020 года представителями работодателя составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с приказом об увольнении, поучения трудовой книжки, из которого следует, что 29 января 2020 года в 8 часов 15 минут в кабинете кадровой и воспитательной работы ФГБУ "4 отряд ФПС ГПС по Республике Татарстан (договорной)", начальник группы кадровой и воспитательной работы Бикмухаметова Л.Н. ознакомила водителя автомобиля (пожарного) Салимова Ф.Ф. с уведомлением от 28 января 2020 года об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, приказом об увольнении. Ознакомившись с вышеперечисленными документами, Салимов Ф.Ф. отказался их подписывать. Также Салимов Ф.Ф. отказался ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке и получить трудовую книжку на руки.
29 января 2020 года работодателем истцу Салимову Ф.Ф. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
С 29 января 2020 года истец находился на больничном.
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что издавать приказ об увольнении от 28 января 2020 года работодатель имел право лишь имея данные об ознакомлении работника с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в день увольнения 29 января 2020 года его уведомили об отсутствии в учреждении вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением, а издание приказа об увольнении ранее этой даты не влияют на законность произведенного увольнения по соответствующим основаниям. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении от 28 января 2020 года указано, в том числе, и медицинское заключение от 28 января 2020 года.
Не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы представителя истца, что в приказе об увольнении в нарушении норм трудового законодательства не содержится отметки об отказе работника от ознакомления, поскольку в акте об отказе ознакомления с уведомлением об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с приказом об увольнении, поучения трудовой книжки имеются сведения о том, что 29 января 2020 года в 8 часов 15 минут Салимов Ф.Ф., ознакомившись с документами, в том числе с приказом об увольнении, отказался его подписывать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа от 28 января 2020 года N 4-к о прекращении трудового договора с Салимовым Ф.Ф. и восстановлении его на работе в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, медицинское заключение выдано компетентным органом и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовала соответствующая работа. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова Ф.Ф. - Кулина И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка