Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10524/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10524/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 02.11.2020 частную жалобу Ивашкевич Галины Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2020, которым постановлено:
"Восстановить Радостеву Никите Сергеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020".
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 исковые требования Ивашкевич Г.Н. к Радостеву Н.С. о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Радостев Н.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020, обосновывая пропуск процессуального срока тем, что с момента получения им мотивированного решения не истек месячный срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец. Указывает, что ответчик получил решение своевременно, поэтому нет оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что Радостевым Н.С. представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства о направлении апелляционной жалобы в суд, кроме того ответчиком не оплачена государственная пошлина. С учетом изложенного полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дело по иску Ивашкевич Г.Н. к Радостеву Н.С. о взыскании ущерба рассмотрено 28.05.2020, мотивированное решение по делу изготовлено 15.06.2020, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.07.2020.
Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд путем сдачи документов в курьерскую компанию СДЭК 15.07.2020 по накладной N 1190970040, фактически документы курьерской службой направлены в суд 24.07.2020, апелляционная жалоба поступила в суд 27.07.2020.
Удовлетворяя требования Радостева Н.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку мотивированное решение было изготовлено в нарушение в нарушение ст. 199 ГПК РФ.
С данным выводом суда, судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При этом судья Пермского краевого суда учитывает, что 28.05.2020 при оглашении резолютивной части решения судом было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04.06.2020, при этом стороны на оглашении отсутствовали. Фактически мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ процессуального срока.
Радостевым Н.С. апелляционная жалоба курьерской компании СДЭК сдана 15.07.2020, что безусловно подтверждается материалами дела (л.д. 39 т. 3), т.е. в последний день обжалования решения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, а также то обстоятельство, что компания СДЭК, как верно указал суд первой инстанции не является организацией почтовой связи, однако, ответчик передавая апелляционную жалобу в курьерскую компанию в установленный срок, добросовестно полагал, что она будет направлена в суд в этот же день, судья Пермского краевого суда считает выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска Радостевым Н.С. срока для обращения с апелляционной жалобой, препятствующих своевременной подаче процессуального документа, обоснованными.
Доводы частной жалобы Ивашкевич Г.Н. правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене постановленного определения не являются.
Чек-ордер об оплате ответчиком подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы истца, в материалах дела представлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ивашкевич Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
