Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10524/2020
г. Екатеринбург
06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., представителя ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Пасынковой Л.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, с марта 2015 года до момента подачи иска работал в библиотеке учреждения с 09:00 часов до 18:00 часов, включая выходные и праздничные дни. За период работы заработная плата Жукову В.Г. в соответствии со ст. ст. 91, 99, 107 и 109, 148, 153 Трудового кодекса РФ, и с учетом уровня МРОТ, не выплачена.
С учетом изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 909 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 исковые требования Жукова В.Г. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.08.2018 по 30.10.2019 в размере 147064 руб. 08 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с указанием на субсидиарное взыскание денежных средств с ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Жукова В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период истец привлекался к выполнению работ в порядке, предусмотренном ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которые оплате не подлежат. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом график работы библиотеки, должностные обязанности библиотекаря, правила поведения осужденных в библиотеке, журнал учета книг, формуляры читателей, списки осужденных. Указанные документы были изготовлены Жуковым В.Г. по своей инициативе, содержащаяся в них информация не проверена судом на предмет ее достоверности. Данные документы не предусмотрены для ведения в исправительных учреждениях организационно-распорядительной документацией, в штатном расписании учреждения ставка библиотекаря отсутствует. Не согласен с расчетом размера заработной платы в части начисления районного коэффициента, полагая, что положения Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 и Постановление Верховного Совета РФ от 19.02.1993 N 4521-1 не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несение истцом физических и нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав не подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области решение суда просит отменить, в удовлетворении иска Жукова В.Г. отказать. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для привлечения ФСИН России в качестве ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в случае удовлетворения иска Жукова В.Г. обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна быть возложена на Министерство финансов РФ.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Пасынкова Л.М., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Жуков В.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения по месту его жительства и пребывания, ответчик путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Жуков В.Г. в период с 02.07.2014 до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу отбывал наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 103-106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период, начиная с 01.08.2018, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2015 по 30.07.2018.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил факт привлечения осужденного Жукова В.Г. к оплачиваемому труду в качестве библиотекаря в период с 15.03.2015 по 06.11.2019 включительно, указав, что работа осужденного подтверждается должностными обязанностями библиотекаря от 06.09.2015, утвержденными руководителем учреждения, с которыми ( / / )1 был ознакомлен под роспись, формулярами читателей, оформленных на осужденных, книгой учета библиотечного фонда, графиком посещения библиотеки, утвержденным руководителем учреждения, показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7 Установив факт привлечения Жукова В.Г. к труду, суд пришел к выводу, что оснований для невыплаты ему заработной платы у ответчика не имелось, в том числе, и по основанию письменного согласия Жукова В.Г. работать без оплаты за труд, поскольку истец привлекался не к работам по благоустройству и не в течение 2 часов в неделю (ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Учитывая право работника на оплату труда, привлечение истца к труду в период отбытия наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что в пользу Жукова В.Г. подлежит взысканию оплата труда в размере минимального размера оплаты туда за период с 01.08.2018 по 30.10.2019 за вычетом суммы возмещения расходов на содержание осужденного, в размере 147064,08 руб.
Установив допущенные работодателем нарушения в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решение суда в части применения к части периодов срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Суд, основываясь на представленных письменных доказательствах, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что Жуков В.Г. привлекался Колонией к труду в спорный период, работая библиотекарем. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на отсутствие в штатном расписании ставки библиотекаря не свидетельствует о необоснованности иска, учитывая, что факт привлечения истца к оплачиваемому труду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствие приказа о трудоустройстве Жукова В.Г. указывает на ненадлежащее исполнение Колонией обязанности по оформлению привлечения истца к труду. Наличие в материалах дела письменного заявления Жукова В.Г. о разрешении работать в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в количестве 40 часов в неделю, приведенные судом выводы не опровергает. Указанному доказательству судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, сделан обоснованный вывод о том, что работа в качестве библиотекаря с выполнением должностных обязанностей по ведению учета картотеки читателей, первичной документации учета печатной продукции, составлении акта списания книг, обмена книг в закрытых объектах, контроль за соблюдением графика посещения библиотеки, обеспечение сохранности имущества и т.д., не является работой по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в смысле, придаваемом положениями ст.106 УИК РФ. По приведенным мотивам доводы жалобы о недоказанности привлечения истца к труду в спорный период судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции правомерно, производя расчет задолженности по заработной плате, учел районный коэффициент 15%.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155.
Позиция ответчиков, основанная на том, что поскольку осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанных законодательных актах не поименованы, в связи с чем выплата районного коэффициента им не полагается, подлежит отклонению судебной коллегий, как основанная на неверном толковании норма материального права.
Более того, как следует из материалов дела, ранее ответчиком ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Жукову В.Г. производились начисление и выплата районного коэффициента, что следует из расчетных листков за период с августа по ноябрь 2014 года (т.1 л.д.172-173).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.
Определенный судом размер компенсации морального вреда (5000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФСИН России, привлечение указанного ответчика к субсидиарной ответственности при недостаточности у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств для выполнения денежных обязательств истцом, произведено судом первой инстанции правомерно.
Согласно абз. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.
По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.
В силу приведенных положений и разъяснений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт ФСИН России.
Ссылка ответчика на положения ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы при рассмотрении настоящего спора применению не подлежали.
Иных доводов ответчиками и третьим лицом в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции стороны ответчика и третьего лица, изложенной в отзывах на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
