Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10524/2019, 33-462/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 г. в удовлетворении иска Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича к товариществу собственников жилья N 68 о признании Малюкиной А.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича к товариществу собственников жилья N 68 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Резолютивная часть нового решения изложена следующим образом: "Признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) * с датой рождения (дата) местом рождения (адрес).
Решение является основанием для снятия * с датой рождения (дата) местом рождения (адрес) с регистрационного учета по адресу: (адрес) муниципальным учреждением МВД РФ "Оренбургское".
Трифонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с ТСЖ N 68 расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., а также расходы на оплату транспортных услуг такси в размере 175 руб.
Определением суда заявление Трифоновой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ N 68 в пользу Трифоновой Н.А. судебные расходы в размере 5 175 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Трифонова Н.А., Малюкин С.А. просят определение суда отменить, не соглашаясь с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Удовлетворяя в части заявление Трифоновой Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание категорию гражданского дела, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 5 000 руб.
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при разрешении заявления Трифоновой Н.А. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд соглашается и оснований для его изменения не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка