Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10524/2019, 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Сильченко В.А. о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Сильченко В.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сильченко В.А. указав, что 22 марта 2013 года между Банком и Сильченко В.А. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 37277,17 руб.
Ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 61498,91 руб., из них основной долг - 37228,98 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 24269,93 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Сильченко В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования N от 22 марта 2013 года в размере 61498,91 руб., в том числе: по основному долгу - 37228,98 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 24269,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,97 руб.
В апелляционной жалобе Сильченко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что не знала о вынесении решения суда 11 сентября 2019 года. При этом в судебное заседание 11 сентября 2019 года ответчик не могла явиться по уважительной причине, однако, желала присутствовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своей позиции, квитанции по оплате кредитной задолженности, предъявить заявление о пропуске срока исковой давности. Также автор жалобы не имела возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. В связи с указанным полагает, что суд первой инстанции лишил автора жалобы возможности реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также не проверил расчет задолженности, предъявленный истцом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между Банком и ответчиком Сильченко В.А. был заключен договор о кредитовании N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства под 35 % годовых (л.д. 11 - 12).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д. 8 - 10).
Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 61498, 91 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, что ответчик не знала о вынесении решения суда 11 сентября 2019 года и была лишена возможности присутствовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявлять ходатайства являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно содержащимся в материалах дела адресно-справочным сведениям Сильченко В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Также из материалов дела следует о заблаговременном направлении судом по адресу регистрации Сильченко В.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела 11 сентября 2019 года с приложением искового материала, которые получены Сильченко В.А. 29 августа 2019 года лично (л.д. 31-33).
Таким образом, ответчик заблаговременно была извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако от явки в суд уклонилась и доказательств, опровергающих исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о рассмотрении дела 11 сентября 2019 года надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Следует отметить, что Сильченко В.А., заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по телефону, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, от явки в суд апелляционной инстанции также уклонилась.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о нарушении со стороны суда процессуальных прав ответчика, в том числе на состязательность и равноправие сторон.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не указано и не представлено доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, как не представлено и доказательств наличия объективных препятствий для представления соответствующих доказательств, опровергающих исковые требования.
Также, вопреки доводам жалобы, принятие судом заочного решения не лишает ответчика права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления на основании ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
