Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10523/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарафутдиновой Людмилы Федоровны к Бастриковой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Бастриковой Людмилы Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Л.Ф. (истец) обратилась в суд к Бастриковой Л.М. (ответчик) с иском, уточив который, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры со стороны квартиры ответчика, в сумме 72150 руб. 45 коп., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на консультацию невролога, на лекарство, адвоката, почту, получение выписки из реестра недвижимости, копирование и фотографирование. В обоснование иска указано, что в результате замены радиатора в квартире ответчика имела место протечка 18.09.2019 при запуске отопительной системы, и затопление квартиры истца горячей водой. В связи с чем она обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ "Лотос". В рамках дела у мирового судьи установлено, что в июле 2019г. Бастрикова Л.М. произвела замену радиатора отопления силами Иванова А.Ю., при запуске отопления прокладки на торцах радиатора дали течь. Поскольку протечка произошла не на общем имуществе, то в удовлетворении иска к ТСЖ "Лотос" отказано. Поэтому она обратилась в суд с иском к ответчику Бастриковой Л.М., представив заключение специалиста ООО "Росоценка" от 10.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 72150 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бастрикова Л.М. иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Третье лицо ТСЖ "Лотос" в ответе указало на то, что Иванов А.Ю. по поручению товарищества в квартирах собственников работы не проводит, замена радиатора отопления произведена Ивановым А.Ю. по устной договоренности с Бастриковой Л.М. Третье лицо Иванов А.Ю. пояснил, что причину затопления не знает, произошло высыхание резинового уплотнителя в месте соединения крана с трубой, пред радиатором отопления. По гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП г. Нижнего Тагила.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бастриковой Л.М. в пользу Шарафутдиновой Л.Ф. возмещение материального ущерба в сумме 56907 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 351 руб. 28 коп., по уплате пошлины в сумме 1907 руб. 21 коп., по оплате получения выписки из реестра в сумме 578 руб. 05 коп., на копирование в сумме 82 руб. 11 коп. и фото в сумме 35 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя в сумме 550 руб. Постановлено взыскать с Шарафутдиновой Л.Ф. в пользу Бастриковой Л.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2860 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик Бастрикова Л.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование иска указано, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу судебного заседания по другому гражданскому делу, согласно которому Иванов А.Ю. пояснил о протекании в районе перемычки - до первого запирающего устройства. В настоящем деле Иванов А.Ю. дает иные показания. Кроме того, полагала необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа внутренней отделки квартиры истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истец Шарафутдинова Л.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Бастрикова Л.М. ранее ходатайствовала об отложении заседания ввиду ее положительного теста 06.07.2021 на новую коронавирусную инфекцию, в связи с чем заседания было отложено с 20.07.2021 на 06.08.2021. По информации ответчика, на 19.07.2021 она находилась на самоизоляции, на 21.07.2021 больничный продлили до 23.07.2021. Других сведений от ответчика не поступало, на 02.08.2021 абонент не доступен. Ходатайства об очередном отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Истец в своем ходатайстве указывает на затягивание рассмотрения дела. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Подобных доказательств со стороны ответчика Бастриковой Л.М. не представлено. Фотоматериалы внешнего вида радиатора отопления на 15.10.2020 с указанием предполагаемого ответчиком места произошедшей 18.09.2019 протечки (л.д. 42-44 тома 2), копия протокола судебного заседания другого гражданского дела с объяснениями Иванова А.Ю., производившего замену радиатора отопления для ответчика, (л.д. 45-52 тома 2), свидетельские показания Бастрикова (л.д. 81-82 тома 2) искомыми доказательствами не являются. Фотоматериалы зафиксировали внешний вид радиатора отопления в исправном состоянии, что в смысле ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не информативно. Объяснения работника признанием фактических обстоятельств в смысле ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Свидетель является родственником ответчика, его пояснения оценены судом первой инстанции в совокупности с документами ТСЖ "Лотос" в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевой довод апелляционной жалобы поименованного ответчика о неверно оцененных показаниях Иванова А.Ю. сначала о протечке до первого запирающего устройства (в зоне ответственности ТСЖ "Лотос"), потом после (в зоне ответственности собственника квартиры - ответчика), судебной коллегией отклоняется. Юридически значимое обстоятельство места протечки, в результате которой на стороне истца возник ущерб, установлено ранее в рамках гражданского дела N 2-18/2020 (решение - л.д. 178-180 тома 1) с участием тех же лиц Шарафутдиновой Л.Ф., Бастриковой Л.М., Иванова А.Ю. и ТСЖ "Лотос". В рамках указанного дела также установлено, что Бастрикова Л.М. произвела замену радиатора отопления самостоятельно, с привлечением на договорной основе Иванова А.Ю., вне контроля ТСЖ "Лотос". Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции дополнительно проверил возражения ответчика по документам товарищества с заслушиванием свидетелей, в том числе в части наличия или отсутствия других причин затопления и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пп. 3 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заключения судебной экспертизы, согласно которому сумма затрат на восстановительно-ремонтные работы на дату исследования составляют 48392 руб., возмещение НДС на материалы 6515 руб., слив воды с натяжного потолка 2000 руб., всего 56907 руб. (л.д. 13 тома 2). Судом первой инстанции не принят во внимание износ внутренней отделки квартиры истца (оклейка обоями - л.д. 14 тома 2).

Оспариваемый ответчиком подход суда первой инстанции к определению размера ущерба соответствует характеру возмещаемых согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своего права. Поскольку испорченные в результате затопления обои комнаты не подлежат восстановлению, то истец будет вынужден купить новые обои для оклейки ими соответствующей комнаты. Фактически понесенные истцом расходы на слив воды с натяжного потолка подтверждены документально (л.д. 112-114 тома 1).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу пп. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб (убытки) возмещается в полном объеме. Поэтому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств последнего со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бастриковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка