Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой Т.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Татьяне ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Татьяны ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору .... от <дата> г. по состоянию на 10 августа 2020 г. просроченную ссудную задолженность в размере 682 399,03 руб., просроченные проценты в размере 25 571,19 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 186,37 руб., неустойку по ссудному договору в размере 18 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 380,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805,74 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куприяновой Т.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Куприяновой Т.Б. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 707 497 руб. сроком на 72 месяца под 16,99% под залог транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2020 г. составила 760 573,99 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805,74 руб., обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547 968,75 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица Куприянова Т.Б. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянова Т.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил в должном объеме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает, что суд был вправе отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, так как кредит был выдан под большие проценты, в связи с чем ответчик оказался в невыгодном материальном положении. Считает, что допущенное должником нарушение незначительно и несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 707 497 руб. сроком на 72 месяца под 16,99% под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

22 апреля 2020 г. истец направлял ответчице досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору .... г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет 760 573,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 682 399,03 руб., просроченные проценты - 25 571,19 руб., проценты по просроченной ссуде -1 186,37 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 380,90 руб., неустойка по ссудному договору - 50 036,50 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору, неустойку, снизив её в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 руб. и, руководствуясь ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенных процентах по кредитному договору не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора банк и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой кредита, обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительный размер требований несоразмерен обращению взыскания на автомобиль, поскольку сумма просроченного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприяновой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка