Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10523/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Татур Д.Ю. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 182 900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб., почтовые расходы в размере 760 рублей, неустойку в размере 50000 руб., расходы взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5000 руб. Взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу Татур Д.Ю. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 829 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5529 рублей" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Татур Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 217030 г/н N под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением к ответчику, после проведенного осмотра ему частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 126700 рублей. Не согласившись с выплатой, он обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 356 900 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 230200 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей. Однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он, истец не согласен и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 182 900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб., почтовые расходы в размере 760 рублей, неустойку в размере 411 525 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 829 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем АО "Тинкофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе Татур Д.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла YAMAHA МТ-09А г/н N под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 217030 г/н N под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада ФИО2
В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "Тинкофф Страхование" (где был застрахован риск гражданской ответственности водителя мотоцикла). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 700 рублей.
Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для расчета стоимости материального ущерба в экспертную организацию ООО "Эстимейшн". Экспертами данной организации, на основании акта осмотра, проведенного ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ., был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N с учетом износа в сумме 356 900 рублей. После получения данного экспертного заключения истцом была направлена претензия ответчику о доплате разницы страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без ответа. По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные истцом требования, одним из доводов явилось то, что истцом не опровергнуто вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, установившего надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Экспертиз". Согласно выводам данного эксперта повреждения транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N указанных в актах осмотра транспортного средства и административном материале, за исключением повреждений правой стойки вилки передней подвески в нижней части, переднего тормозного суппорта, диска переднего колеса, заднего тормозного диска, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада - 217030 г/н N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа составляет 309 600 руб.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Судебная коллеги считает данные выводы суда обоснованными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы является полными, ясными, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Достоверность имеющихся повреждений мотоцикла подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в административном материале, а также в акте осмотра, произведенного ответчиком. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 309600 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения АО "Тинкофф Страхование" не выполнена, а оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее полученного страхового возмещения в размере 182900 руб., а также расходов по оценке ремонта 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 36900 руб., почтовые расходы в размере 760 руб..
В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка, размер которой судом в соответствии со ст.333 ГПК РФ был снижен до 50000 руб., что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И соответственно о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 829 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.
Обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого судом снижен до 5000 руб.
Имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определен по правилам ст.1101 ГК РФ.
Вопрос о возмещении судебных издержек судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд после получения решения финансового уполномоченного, являются не состоятельными.
Решение финансового уполномоченного по заявлению истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.о.вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое исковое заявление Татур Д.Ю. отправил в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового ведомства на конверте.
С учетом положений ст.107 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.), где указано, что срок для обращения в суд за разрешением спора является процессуальным и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней, истцом срок обращения в суд не нарушен.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика опровергаются материалами дела, ответчик надлежащим образом извещался о днях заседания, дважды просил дело слушанием отложить. Судом данное ходатайство было рассмотрено, о чем в решении изложено. Ответчиком свои возражения в письменном виде представлены в материалы дела. Настоящее дело в суде на рассмотрении находилось с ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО "Тинькофф Страхование" за указанный период ни в судебные заседания, ни в суд для ознакомления с материалами дела не являлся.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы страховой компании о том, что истец не опроверг заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложенное к решению финансового уполномоченного. Данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Самара от 20 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
