Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-10523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-10523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Рябко О.А.
Семеновой О.А.
при помощнике судьи
Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело N 2-496/20, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Ачкардакова Али Диганшиновича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Акчарова А.Д., выразившего согласие с решением суда, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Ачкардаков А.Д. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 27.12.2018 в размере 1 196 269,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.11.2016 истец заключил с ответчиком договор <...> участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и, в срок - не позднее22.09.2017 передать истцу трехкомнатную квартиру с проектным номером <...>, расположенную на 27 этаже, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере в размере 5 132 000 рублей и принять объект долевого строительства. 22.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры, предусмотренный п. 2.4 договора изменен, и новый срок передачи квартиры определен до 30.11:2018. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения исполнена истцом в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок и передал квартиру по акту приема-передачи только 27.12.2018. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ачкардакова А.Д. взыскана неустойка в сумме 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 351 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ачкардаков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично, представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с соблюдением ограничений в силу эпидемиологической обстановки, которое было приобщено к материалам дела.
Представитель Ачкардакова А.Д. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, выразил согласие с решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно и. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии сч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2016 между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Акчардаковым А.Д. заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве <...> от 22.11.2016, срок передачи объекта не позднее 22.09.2017.
Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение согласована сторонами в приложении N 3 к договору. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Между тем, свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока - до 22.09.2017, передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема- передачи 27.12.2018.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 26.12.2018.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 23.09.2017, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве соответствует положениям закона, в частности стороны согласовали срок передачи квартиры в п.2.4, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 22.09.2017 года.
В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона N 214, аналогичная дата передачи квартиры содержится и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ответчика, где срок передачи квартиры всем дольщикам определен до 22.09.2017 года и в силу ч.1 ст.6 вышеуказанного закона является единым для всех. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок передачи квартиры был изменен в проектной документации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни районному ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок передачи квартиры истцу был сторонами изменен в установленном законом порядке.
Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
При этом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п.З ст.453 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку до 22.09.2017 объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с 23.09.2017 по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату неустойки за период с 23.09.2017 по 26.12.2018 (дата заявленная истцом до подписания акта приема-передачи). В этой связи доводы апелляционной части в данной части отклоняются как несостоятельные.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за указанный период составила 1 196 269,20 рублей.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности применения указанных истцом ставок рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - на 22.09.2017, в размере 7,75%.
Следовательно, согласно расчету суда сумма неустойки за период с
23.09.2017 по 26.12.2018 составит 1 219 705,33 рублей.
Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 2000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 351 000 рублей (700 000 + 2000) /2. Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает его возможные убытки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263- О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика е обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
