Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10523/2020
г.Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Худяковой А.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова М.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Худяковой А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указано, что 20.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Худяковой А.В. в электронной форме заключен договор займа NN на сумму 15000 руб. Истцом в полной мере выполнены условия данного договора, однако ответчик от исполнения обязанностей по договору уклоняется. 15.10.2018 года ООО МФК "Мани мен" уступило право требования долга с Худяковой А.В. истцу - ООО "АйДи Коллект" в размере 68 490 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 52530 руб. - проценты за пользование займом, 960 руб. - штраф. Ранее по заявлению истца 13.05.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Худяковой А.В. суммы долга по договору займа, который на основании поступивших возражений должника, утверждавшего о том, что договор займа не был заключен, отменен определением мирового судьи от 10.06.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N N, образовавшуюся за период с 20.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 68490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 70 коп.
Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Худяковой А.В. о взыскании долга по договору займа, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АйДи Коллект" - Богомолов М.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Согласно Общих условий договора, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации- партнеру кредитора и направляет в его адрес анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент путем проставления кода, полученного посредством смс- сообщения кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление. Общими Условиями предусмотрены случаи, когда оферту следует признать акцептованной клиентом. Стороны согласовали помимо этого, что оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Таким образом, не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Данные платежного центра ООО "ЭсБиСи Технологии" свидетельствуют о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, получения, номер карты заемщика, его имя. Лично должником денежные средства получены не были, однако заемщик исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, путем их перечисления на текущий счет банка, что отражено в выписке. У суда имелась возможность запросить сведения из платежной системы при наличии сомнений в выдаче должнику денежных средств.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме,- независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Как следует из искового заявления, по утверждению истца 20.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Худяковой А.В. в электронной форме заключен договор займа (онлайн-заем). Займодавцем в полной мере выполнены условия данного договора, а именно Худяковой А.В. предоставлен заем в размере 15 000 руб. на условиях, определенных договором. Срок возврата займа 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа NN от 20.09.2016, заключенного с Худяковой А.В., что следует из договора об уступке прав (требований) N N и выписки из Приложения N N к договору. В адрес ответчиком истцом направлено уведомление о смене кредитора.
Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 20.12.2016 по 15.10.2018 составила 68490 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб., сумма задолженности по процентам - 52530 руб., сумма задолженности по штрафам - 960 руб.
13.05.2019 мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области по заявлению ООО "АйДи Коллект" вынесен судебный приказ N 2-604/2019 о взыскании с должника Худяковой А.В. задолженности по договору N N, образовавшейся за период с 20.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в сумме 68490 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 35 коп. Определением от 10.06.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Худяковой А.В. в которых она указала, что кредитный договор N N она ни с кем не заключала, а потому задолженности не имеет (л.д. 21). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с указанным иском.
Исходя из материалов дела, 20.09.2016 года для Худяковой А.В. была сформирована оферта о заключении договора займа, на сумму займа 15 000 руб., сроком 31 день, под 657% годовых. По условиям оферты (п. 1.1) оферта признается акцептованной, при ее подписании электронной подписью, направленной в виде смс-сообщения. Способом получения средств, предусмотрен их перевод на банковскую карту заемщика.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела данных об обмене смс-сообщениями 20.09.2016 на предполагаемо принадлежащий Худяковой А.В. абонентский номер, в "статусе" сообщения отмечены как: в 13:35 час. и в 13:46 час. "отказ в передаче", в 13:59 час. "ошибка", что отражает явное отсутствие возможности у Худяковой А.В. ознакомиться с офертой, получить электронную подпись в виде цифрового кода, соответственно, направить акцепт.
Выписка о совершенных транзакциях (период с 15.04.2015 по 25.08.2016) как доказательство, не отвечает признаку относимости, поскольку, по доводам истца, предоставление займа имело место 20.09.2016 года. Более того, выписка, представленная суду на 2 листах не содержит данных о получателе денежного перевода Худяковой А.В.. Отправка на абонентский номер сообщения от 20.09.2016 в 15:04 час. о зачислении на карту денежных средств, доказательством факта денежного перевода не является.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа и исполнения займодавцем его условий материалы дела не содержат.
Довод апелляционной инстанции о том, что у суда имелась возможность запросить у банка - эмитента карты Сбербанка информацию о перечислении денежных средств, является несостоятельным, поскольку в представленной в суд первой инстанции выписки из платежной системы, отсутствовала информация относительно ответчика.
Приобщенная истцом к апелляционной жалобе выписка из платежной системы, в которой имеется информация о перечислении денежных средств на счет ответчика, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации, представленной из ПАО "Сбербанк России" по запросу суда апелляционной инстанции, информация о счетах и банковских картах на имя Худяковой А.В., 03.12.1990 г.р. в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
