Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кравцовой В. Ф., представителя истца Кононенко Т. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года по делу по иску Кравцовой В. Ф. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцова В.Ф., <данные изъяты>, 11 июля 2014 года поступила в первичное нейро-сосудистое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с жалобами на <данные изъяты>.
В период нахождения в отделении ей проведены гормональная и нестероидная противовоспалительная терапии, предписаны миорелаксанты, сосудистые средства, антидепрессанты, нейролептики, физиолечение, кинезиотерапия.
ДД.ММ.ГГ Кравцова В.Ф. выписана с заключительным клиническим диагнозом "<данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., Кравцова В.Ф. указала, что медицинская помощь оказана некачественно, в силу долгого непредставления медицинского лечения заболевания приобрели хронический характер, лечение преднизолоном повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, затраты на восстановление последнего.
Решением Центрального районного суда города Барнаула истцу в иске отказано, что послужило поводом для обращения Кравцовой В.Ф. и ее представителя с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с назначением повторной судебной медицинской экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Кравцова В.Ф. повторяет доводы иска о назначении ей ненадлежащего гормонального препарата с целью интоксикации организма при наличии возможности назначении иного лекарственного средства с более щадящими последствиями. Заявитель оспаривает выводы судебной медицинской экспертизы, основанные исключительно на данных медицинской карты, несущей недостоверные сведения. При этом судом и экспертом не принята во внимание выписка из истории болезни, содержащая сведения о гормональной терапии; не учтен факт длительного отказа в госпитализации; не проверена неверная диагностика заболевания до 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель истца Кононенко Т. М. ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы, а также оспаривает действия суд, отклонившего ходатайство о назначении повторного экспертного исследования.
В письменных возражениях прокурор просит жалобы апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца, доводы жалоб поддержавшего, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравцова В.Ф., <данные изъяты>, длительное время находится на диспансерном учете по поводу заболевания позвоночника, с 2008 года наблюдается у терапевта, невролога, эндокринолога.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 11 июля 2014 года по 24 июля 2014 года Кравцова В.Ф. находилась на стационарном лечении в этом медицинском учреждении. При поступлении в больницу Кравцова В.Ф. жаловалась на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Кравцова В.Ф. выписана из больницы с улучшением и заключительным хроническим диагнозом "<данные изъяты>
По поводу оказания КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Кравцовой В.Ф. медицинской помощи ненадлежащего качества пациент обращался в Росздравнадзор, комиссия которого установила, что объём лечебно-диагностических мероприятий соответствует Стандартам специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение). Несмотря на то обстоятельство, что клинический диагноз установлен Кравцовой В.Ф. без всестороннего обследования, комиссии пришла к выводу о том, что данное нарушение не привело к ухудшению состояния здоровья Кравцовой В.Ф.
Также 13 ноября 2015 года Кравцова В.Ф. обращалась в страховую медицинскую компанию РЕСО-МЕД о проведении проверки соответствия качества оказанной медицинской помощи установленного федеральными стандартами в сфере здравоохранения в отношении КГБУЗ "Краевая клиническая больница". Проведенная страховщиком целевая экспертиза качества медицинской помощи дефектов такой помощи не выявила.
Проверки аналогичных обращений Кравцовой В.Ф. о нарушении порядка и сроков оказания ей медицинской помощи врачами-специалистами КГБУЗ "Краевая клиническая больница" неоднократно проводились прокуратурой Алтайского края с привлечением специалистов Министерства здравоохранения Алтайского края и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, где нарушения прав пациента не установлено.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагностические обследования Кравцовой В.Ф. в период стационарного лечения (с 11 по 24 июля 2014года) были сделаны в полном объёме, диагноз имевшегося у неё хронического заболевания позвоночника установлен верно, лечение и ведение медицинской документации проводились правильно. В соответствии с диагнозом и состоянием больной Кравцовой В.Ф. в отделении проводилось комплексное лечение (медикаментозное, физиотерапевтическое), направленное на восстановление функции позвоночника и купирование болевого синдрома, в соответствии с общепринятыми методами, порядком и стандартами по лечению и реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1547н "Стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)".
Разрешая спор и отказывая Кравцовой В.Ф. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отсутствуют основания. Судом не установлен факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Кравцовой В.Ф. по вине ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что этим заключением противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении физических или нравственных страданий Кравцовой В.Ф. не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что в пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Кравцовой В.Ф. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к Краевой клинической больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, ей не было проведено своевременное обследование, предписано гормональное средство преднизалон, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками клинической больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация доказала отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Кравцовой В.Ф. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи, подтвердив данные обстоятельство результатами многочисленных проверок компетентных органов, выводами судебной экспертизы, отсутствием сведений о назначении пациенту того гормонального препарата, на который она указывает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшего причинение вреда ее здоровью, следует признать правомерным, такой вывод соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Вопреки доводам жалобы, выводы суда сделаны не только на основании заключения судебных экспертов, не подтвердивших противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий Кравцовой В.Ф. не подтверждена.
Судом приняты в качестве надлежащих доказательств акт экспертизы качества медицинской помощи ООО "СМК Ресо-Мед", результаты проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которыми также не были выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников краевой клинической больницы.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования не является.
Вопреки доводам стороны истца проведение экспертизы медицинских документов отвечает предмету спора о некачественно оказанной медицинской услуге, повлекшей вред здоровью и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кравцовой В. Ф., представителя истца Кононенко Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
