Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10523/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Негласона А.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб - Авторская защита от угона" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бондарева А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Гарайшиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Краснощек А.Н., возражавшего против доводов жалобы, допросив эксперта Ермолова А.Ю., подтвердившего выводы заключения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> приобрел у ответчика услугу по установке охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM на автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак Р773ОВ 777, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость услуги включает в себя оплату товара и расходы по его установке, всего истцом оплачено 29500 руб. При обсуждении с ответчиком объема работ была достигнута договоренность о полном отключении ранее установленного охранного комплекса с его демонтажем. В момент передачи автомобиля после завершения работ специалисты ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" сообщили, что все работы выполнены, а старый охранный комплекс отключен.
25.01.2019 г. истец на неделю поставил автомобиль на охрану.
26.01.2019 г. в 05 час. 24 мин. истцу поступило СМС-сообщение с предупреждением от охранного комплекса о снижении заряда аккумулятора до 11,98 В. Других сообщений от охранного комплекса за период с 26.01.2019 г. по 03.02.2019 г. не поступало.
03.02.2019 г. истец, решив прогреть двигатель автомобиля, открыл приложение StarLine для удаленного запуска двигателя и увидел информацию о том, что аккумулятор полностью разряжен, периметр охраны нарушен, связь между автомобилем и приложением отсутствует. Осмотрев автомобиль, истец не обнаружил попыток взлома либо угона автомобиля. Попытка открыть дверь штатным электронным ключом не удалась, так как не работал аккумулятор.
04.02.2019 г. истец приобрел новый аккумулятор и 05.02.2019 г. установил его в автомобиле, но машина по-прежнему не заводилась и не реагировала на кнопку "START", после чего истец связался по телефону со специалистами ФУЦ "StarLine - Останкино" и оставил заявку о существующей проблеме.
06.02.2019 г. после проверки всех блоков сигнализации инженером компании StarLine завести двигатель автомобиля также не удалось. Истцу была дана устная рекомендация обратиться в официальный сервисный центр Infiniti ООО "Арес Авто".
По результатам проведенных диагностических и электротехнических работ в рамках заказ-наряда от 13.02.2019 г. N специалисты ООО "Арес Авто" в качестве единственной причины нарушения работы систем автомобиля названа некорректная установка нового охранного комплекса StarLine ("поверх" установленного ранее охранного комплекса Аспид, без его полного отключения), т.е. работа двух охранных комплексов одновременно привела к повышенному энергопотреблению аккумулятора и его разрядке, в результате чего была нарушена работа всех электронных систем автомобиля.
28.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки и произвести работы по повторной установке и настройке охранного комплекса, однако согласно ответу от 06.03.2019 г. в возмещении убытков истцу было отказано.
До настоящего времени требования в отношении устранения недостатков выполненной работы и возмещения убытков не удовлетворены.
В обоснование нарушения прав потребителя Бондарев А.В. ссылался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
09.10.2019 г. окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные на установку и приобретение охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM - 29500 руб. в связи с отказом от исполнения договора по заказ-наряду на работы от 01.12.2018 г.; неустойку за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 15.04.2019 г. по 08.10.2019 г. - 52215 руб. (29500 руб. х 1 % х 177 дней), а далее с 09.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности 29500 руб. в размере 1 % от оплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в размере 42920 руб. 35 коп., состоящие из стоимости нового АКБ - 5200 руб., стоимость работ ООО "Арес Авто" в размере 19380 руб. 35 коп. (15000 руб. 35 коп. + 4380 руб.), необходимости в будущем покупки нового АКБ - 5200 руб., демонтажа сигнализации StarLine в ООО "Арес Авто" - 13140 руб.
При этом в качестве указания оснований для взыскания неустойки истец в уточнении ссылался на положения ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 159-160).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Бондарев А.В. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. А именно: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что охранный комплекс не имеет недостатков, установлен ответчиком согласно инструкции, рекомендованной производителем систем StarLine, путем подключения шины CAN-A и альтернативного управления аварийной сигнализацией. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выбранные способы подключения не свидетельствуют о некачественности оказанной ответчиком услуги, а являются характерными особенностями охранного комплекса. В обоснование доводов ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которой имеется недостаток установки охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM в виде некорректного подключения выхода на альтернативное управление световыми сигналами, что влияет на использование автомобиля по целевому назначению, так как данное подключение не позволяет системе электрооборудования автомобиля перейти в режим энергосбережения "Сон", что и приводит к возникновению повышенных токов утечки во время стоянки автомобиля, и как результат, ускоренному разряду АКБ.
ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 24.12.2019 г.
Согласно материалам дела извещение Бондарева А.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 07.02.2020 г. на 09 час. 30 мин. подтверждается телефонограммой в его адрес от 07.02.2020 г. по номеру N, указанному в претензии, направленной ответчику (л.д. 22). Бондарев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 - 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Гарайшина И.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что требования истца о взыскании неустойки связаны с нарушением срока по устранению выявленного недостатка оказанной ответчиком услуги и основаны на положениям главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а указание на иные нормы в рукописном тексте уточнений от 09.10.2019 г., является ошибочным. От первоначально заявленных оснований требований истец не отказывался.
Представитель ответчика Краснощек А.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что ООО "Электроклуб -Авторская защита от угона" является официальным дилером ФУЦ "StarLine - Останкино", осуществляет свою предпринимательскую деятельность в здании на территории ФУЦ "StarLine - Останкино", заказ-наряд N от 01.12.2018 г. с указанием суммы оплаты 29500 руб., выдан именно ответчиком, печать на заказ-наряде от имени ООО ""StarLine" принадлежит ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона", так как фактически это одно и тоже юридическое лицо. Подтвердил факт оплаты 29500 руб. истцом <дата> через терминал банковской картой с указанием продавца ООО "Электроклуб" адрес: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 (л.д. 12). При этом указал, что согласно наряд-заказу, разграничения по стоимости товара - охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM и стоимости услуги не имеется, так как является единой ценой услуги, включающей продажу непосредственно самого комплекса.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый п. 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго п. 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пп. 2 и 3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
С учетом приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с выяснением наличия технической возможности установки охранного комплекса, доведением до истца информации о возможных последствиях его установки одновременно с ранее установленным охранным комплексом, условий делающих его непригодным для предусмотренного в договоре использования, о возможных вариантах устранения недостатков в случае их установления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондареву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от <дата>.
По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 г., находящейся в открытом доступе, ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" имеет сокращенное наименование ООО "Электроклуб", осуществляет свою деятельность по адресу местонахождения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13
<дата> между Бондаревым А.В. и ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство по установке на предоставленный Бондаревым А.В. автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационным знаком N, охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM, а Бондарев А.В. обязуется оплатить за приобретение охранного комплекса и работы по его установке с реализацией автозапуска единую сумму 29500 руб. ( л.д. 11).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора на приобретение и установку охранного комплекса, с указанием единой стоимости услуги.
Согласно акту-приема передачи работ/услуг автомобиль передан исполнителем заказчику без повреждений, с полным объемом и надлежащим качеством оказанных услуг; исполнитель несет гарантийные обязательства (5 лет) на оборудование и бессрочную гарантию на качество работ, при соблюдении потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию установленного оборудования; заказчик и исполнитель по договорным обязательствам (в том числе по качеству и объему оказанных услуг, срокам, оплате) претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).
Кроме того, указано, что с выбором оборудования заказчик согласен, оплату гарантирует.
Истцом в полном объеме оплачены услуги по договору наряд-заказа N от 01.12.2018 г., что подтверждается чеком об оплате в сумме 29500 руб. (л.д. 12).
В обоснование исковых требований Бондарев А.В. указал, что при заключении договора с сотрудниками ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" было согласовано, что в перечень работ по заказ-наряду также входят работы по отключению ранее установленного и действующего охранного комплекса.
В период эксплуатации автомобиля, после установки охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM.
26.01.2019 г. в 05 час. 24 мин. истцу поступило СМС-сообщение с предупреждением от охранного комплекса о снижении заряда аккумулятора до 11,98 В.
03.02.2019 г. истец из приложения StarLine для удаленного запуска двигателя получил информацию о том, что аккумулятор разряжен (по данным приложения заряд составлял 5,4 В), периметр охраны нарушен (открыт багажник и капот), связь между автомобилем и приложением отсутствует.
При этом в период с 25.01.2019 г. до 03.02.2019 г. истец автомобилем не пользовался, дистанционно двигатель не запускал, в связи с отсутствием по месту жительства.
Полагая о наличии недостатка в АКБ, истец 04.02.2019 г. приобрел новый аккумулятор и 05.02.2019 г. и установил его в автомобиле, однако двигатель по прежнему не запускался, в связи с чем истец в этот же день связался по телефону со специалистами ответчика и оставил заявку о существующей проблеме.
06.02.2019 г. инженером компании StarLine после осмотра автомобиля также не удалось произвести запуск двигателя автомобиля, при этом было рекомендовано обратиться в официальный сервисный центр Infiniti.
Данные обстоятельства ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона" не оспаривались и были подтверждены в ходе рассмотрения дела.
13.02.2019 г. официальный сервисный центр Infiniti - ООО "Арес Авто" по результатам проведенных диагностик и электротехнических работ выявил, что на автомобиле была установлена противоугонная система - охранный комплекс StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM, при этом не произведено отключение ранее установленного охранного комплекса, что вызвало повышенное потребление тока и нарушило работу электронных систем автомобиля, что повлекло разряд аккумуляторной батареи. При осуществлении диагностических и электротехнических работ специалистами ООО "Арес Авто" проводилось отключение старой противоугонной системы (л.д. 15).
28.02.2019 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием в срок 5 рабочих дней компенсировать понесенные убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в установке охранного комплекса, а именно: стоимость новой аккумуляторной батареи - 5200 руб., стоимость работ ООО "Арес Авто" - 15000 руб., 35 коп., стоимость затрат на такси - 4992 руб., а также произвести работы по повторной установке и настройке охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM.
Как видно из технического заключения НПО Стар Лайн от 07.03.2019 г., повышенное энергопотребление, приведшее к разрядке или неисправности штатного аккумулятора, а как следствие и другие последствия связанные с неисправностью автомобиля н связаны с системой охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM и её установкой на автомобиль клиента (л.д. 51).
В ответе на претензию, полученном истцом 22.05.2019 г., было отказано в возмещении компенсации понесенных убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с возникшим сбоем работы автомобиле (л.д. 50 оборот).
26.04.2019 г. истец повторно обратился в официальный сервисный центр Infiniti ООО "Арес Авто". По результатам проведенных диагностик и электротехнических работ выявлено повышенное потребление тока - около 500 мА/ч в режиме автомобиля "Сон" (режим активируется через 10-15 мин. после закрытия автомобиля). При проверке выявлено, что повышенное потребление тока исходит от нештатной сигнализации StarLine. При отключении нештатной сигнализации от бортовой сети автомобиля потребление тока в режиме "Сон" составляет около 40 мА/ч, что является нормой для штатной комплексации автомобиля. Рекомендовано демонтировать нештатную сигнализацию. Стоимость демонтажа нештатной сигнализации и восстановления штатной проводки - 13140 руб. (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств в подтверждение недостатка выполненных ответчиком работ по установке охранного комплекса истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции в решении указал, что довод эксперта о том, что охранный комплекс функционирует, но подключение альтернативного управления привело к ненужному потенциалу в автомобиле, что не дает самой системе автомобиля нормально работать, приводит к повышенному энергопотреблению; имеющееся подключение выхода на альтернативное управление световыми сигналами не позволяет системе электрооборудования автомобиля перейти в режим энергосбережения "Сон", не свидетельствуют о некачественности оказанной ответчиком истцу услуги, а являются характерными особенностями охранного комплекса.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 27.09.2019 г. N, в автомобиле "Infiniti QX50", государственный регистрационный знак N, установлен охранный комплекс StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM серийный номер N. Недостатков охранного комплекса не выявлено, вместе с тем имеется недостаток установки охранного комплекса в виде некорректного подключения выхода на альтернативное управление световыми сигналами. Данный недостаток не влияет на правильную работу охранного комплекса, но влияет на использование автомобиля по целевому назначению, так как данное подключение не позволяет системе электрооборудования автомобиля перейти в режим энергосбережения "Сон", что приводит к возникновению повышенных токов утечки во время стоянки автомобиля и как результат ускоренному разряду АКБ.
Стоимость устранения выявленного недостатка установки охранного комплекса составляет 4599 руб. Явных следов вмешательства в систему охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM после его установки не выявлено.
Таким образом в заключении эксперта прямо указано на недостаток установки охранного комплекса в виде его некорректного подключения и следовательно на некачественное оказание ответчиком истцу услуги.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, противоречий при допросе эксперта судом первой инстанции не выявлено.
При допросе эксперта Ермолов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний четко указал, что некорректного подключения одного из проводов, относящегося к охранному комплексу "StarLine", к энергоблоку автомобиля, привело к выходу из строя всей штатной системы автомобиля, что является недостатком установки охранного комплекса "StarLine", при этом в ходе проведения экспертного исследования при отключении данного провода, энергопотребление было приведено в норму и сбоя в штатной работе автомобиля не имелось. Кроме того, работы проведены не в соответствии с руководством по установке, согласно которому при подключении данного провода необходимо отключить управление световыми сигналами, что сделано не было. В подтверждение выводов эксперт сослался на фрагмент приобщенного руководства, содержащегося на листе дела 158, приобщённого им в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, находит её выводы полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, при этом они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит находит выводы суда об отсутствии недостатка при оказании ответчиком об оказании услуги не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащим выводам экспертного заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи охранного комплекса и возмездного оказания услуг по его установке.
Судебной экспертизой недостатков установленного охранного комплекса не выявлено, вместе с тем установлено, что имеется недостаток установки охранного комплекса в виде некорректного подключения выхода на альтернативное управление световыми сигналами.
В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 настоящего Закона).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Недостатки, заявленные истцом в претензиях, по настоящий момент не устранены.
Принимая во внимание то, что истец подавал претензию ответчику об устранении недостатка 28.02.2019 г. и которая им получена, однако требование об устранении недостатка не удовлетворено, срок устранения недостатка на момент обращения в суд нарушен, при этом факт наличия недостатка подтвержден выводами экспертного заключения, а следовательно требования истца о взыскании денежных средств в сумме 29500 руб., в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), подлежали удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании за неустойку за нарушение срока устранения недостатков от стоимости услуги, но не более в общей сложности 29500 руб.
За период с 15.04.2019 г. по дату подачи иска 01.08.2019 г., неустойка составляет 29500 руб. х 3% х 108 дней = 95580 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истец просил взыскать неустойку исходя из 1 % стоимости услуги (с учетом оплаты за товар) за период с 15.04.2019 г. по 08.10.2019 г., и далее исходя из 1 % по день фактической оплаты суммы задолженности.
У судебной коллегии при таких обстоятельствах не имеется оснований для расчёта неустойки, исходя из 3% в день и исчислении иного периода неустойки.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на исковые заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом конкретном правовом случае, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 г. по 07.02.2020 г. до 10000 руб., а с 08.02.2020 г. и далее по день фактичекского исполнения обязательства по возврату стоимости оказанной услуги, включающей в себя стоимость оплаты товара охранного комплекса "StarLine", в размере 1 % от стоимости услуги, но не более 29500 руб. и обязать Бондарева А.В. возвратить охранный комплекс StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM в полной комплектации ООО "Электроклуб - Авторская защита от угона".
Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требовании истца о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Так, с ответчика в пользу истца, безусловно подлежат взысканию убытки в размере 19380 руб. 15 коп., состоящие из сумм, уплаченных по заказ-наряду от 13.02.2019 г. в ООО "Арес Авто" - 15000 руб., и по заказ наряду от 26.04.2019 г. - 4380 руб. за проведение диагностики и электротехнических работ, связанных с установлением причины недостатков оказанных ответчиком услуг.
При этом расходы в сумме 13140 руб. необходимые для производства демонтажа нештатной охранного комплекса StarLine, как о том указано в заказ-наряде от 26.02.2019 г. (л.д. 17), возмещению не подлежат, поскольку работы по демонтажу обязан в данном случае произвести ответчик за свой счет безвозмездно.
Исходя из выводов экспертного заключения и показаний эксперта Ермолова А.Ю. оснований для взыскания стоимости АКБ в сумме 5200 руб., приобретенной истцом 04.02.2019 г. оснований не имеется, так ранее установленная аккумуляторная батарея на исследование не представлена, оснований полагать, что она непригодна к эксплуатации в дальнейшем в результате некачественно оказанной услуги, не имеется. Необоснованно заявлены и требования о необходимости возмещения дополнительно 5200 руб. для приобретения нового АКБ в будущем.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п. 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления).
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
04.09.2019 г. Энгельсским районным судом Саратовской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы". Оплата стоимости её проведения сторонами не производилась, доказательств обратного материлы дела не содержат.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО "Центр независимой технической экспертизы" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 38000 руб.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ООО "Электроклуб-Авторская защита от угона" в пользу экспертного учреждения в сумме 38000 руб.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб - Авторская защита от угона" в пользу Бондарева А. В. денежные средства в сумме 29500 руб. в связи с отказом от договора оказания услуг по установке охранного комплекса, убытки в размере 19380 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в период с 15.04.2019 г. по 07.02.2020 г. в сумме 10000 руб., а начиная с 08.02.2020 г. в размере 1 % от стоимости услуги, но не более 29500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб - Авторская защита от угона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб.
Обязать Бондарева А. В. возвратить охранный комплекс StarLine AS96 BT 2CAN +2LIN GSM в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб - Авторская защита от угона".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
